{"id":7207,"date":"2024-04-23T09:43:29","date_gmt":"2024-04-23T07:43:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.register.si\/?page_id=7207"},"modified":"2025-03-06T15:36:15","modified_gmt":"2025-03-06T14:36:15","slug":"ards-132","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.register.si\/en\/ards-132\/","title":{"rendered":"Odlo\u010ditev razsodi\u0161\u010da v primeru ARDS 2024\/132 \u2013 \u201clunos.si\u201c"},"content":{"rendered":"<style><span style=\"display: inline-block; width: 0px; overflow: hidden; line-height: 0;\" data-mce-type=\"bookmark\" class=\"mce_SELRES_start\">\ufeff<\/span><span style=\"display: inline-block; width: 0px; overflow: hidden; line-height: 0;\" data-mce-type=\"bookmark\" class=\"mce_SELRES_start\">\ufeff<\/span>@media print {.navigation-bar, footer, header {display:none}}<\/style>\n<h2>1. Stranki<\/h2>\n<p>Prito\u017enik je LUNOS L\u00fcftungstechnik GmbH &amp; Co. KG f\u00fcr Raumluftsysteme, Wilhelmstra\u00dfe 31, 13593 Berlin, Nem\u010dija, ki ga zastopa poobla\u0161\u010denec Fabiani, Petrovi\u010d, Jeraj, Rejc o.p. d.o.o., Bleiweisova cesta 30, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju: prito\u017enik).<\/p>\n<p>Nosilec domene je I-VENT d.o.o., Robbova ulica 2, 1000 Ljubljana, Slovenija, ki ga zastopa poobla\u0161\u010denec Odvetni\u0161ka pisarna Zagorc &amp; partnerji d.o.o., Dunajska cesta 151, SI-1000 Ljubljana (v nadaljevanju: nosilec domene).<\/p>\n<h2>2. Domensko ime in registrar<\/h2>\n<p>Sporna domena je \u00bblunos.si\u00ab (v nadaljevanju: domena), ki je registrirana pri webtasy.com (v nadaljevanju: registrar).<\/p>\n<h2>3. Potek postopka<\/h2>\n<p>Prito\u017eba je bila vlo\u017eena pri ARNES-u, ki zagotavlja administrativno podporo razsodi\u0161\u010du (v nadaljevanju: administrator), dne 26. 1. 2024 v elektronski obliki. Administrator je dne 26. 1. 2024 ugotovil, da je prito\u017eba popolna. Dne 29. 1. 2024 je bila domena blokirana, kar je bilo prav tako istega dne sporo\u010deno prito\u017enici, nosilcu domene, tehni\u010dnemu kontaktu in registrarju. Skladno s \u010dlenom 7.2 Pravil postopka alternativnega re\u0161evanja domenskih sporov pod vrhnjo domeno .si, verzija 4 (v nadaljevanju: Pravila postopka), ki so del Splo\u0161nih pogojev za registracijo domen pod vrhnjo domeno .si (v nadaljevanju: Splo\u0161ni pogoji), je bila prito\u017eba nosilcu domene vro\u010dena dne 29. 1. 2024, ko je bilo na elektronski naslov nosilca, navedenega v bazi WHOIS in ki ga je navedel prito\u017enik, posredovano pisno obvestilo o vlo\u017eeni prito\u017ebi in prito\u017eba sama. Nosilec domene je obenem tudi tehni\u010dna kontaktna oseba domene. Rok za odgovor na prito\u017ebo je bil dne 19. 2. 2024.<\/p>\n<p>V skladu s \u010dlenom 12.1 Pravil postopka je imel nosilec domene pravico v 21 dneh vlo\u017eiti odgovor na prito\u017ebo. Nosilec domene je administratorju posredoval odgovor na prito\u017ebo pred iztekom roka, in sicer dne 19. 2. 2024. Administrator je v skladu \u010dlenom 14.1 Pravil postopka po na\u010delu rotacije za razsodnico dolo\u010dil dr. Majo Bogataj Jan\u010di\u010d, LL.M., LL.M. (v nadaljevanju: razsodnica). Razsodnica je dne 22. 2. 2024 sprejela primer in administrator ji je istega dne poslal dokumentacijo v elektronski obliki ter jo pozval k podpisu izjave o nepristranskosti in neodvisnosti v skladu s \u010dlenom 14.5 Pravil postopka. Dne 26. 2. 2024 je razsodnica podpisala izjavo o neodvisnosti in nepristranskosti ter jo dne 28. 2. 2024 poslala administratorju, ki jo je istega dne prejel.<\/p>\n<h2>4. Dejansko stanje<\/h2>\n<h2>4.1. Prito\u017enik<\/h2>\n<p>Iz registra Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)<a href=\"#_ftn1\" name=\"_ftnref1\">[1]<\/a> je razvidno, da je prito\u017enik imetnik znamke Lunos, EUTM \u0161t. 008987471, registrirana dne 26. 3. 2010, veljavna do dne 26. 3. 2030 na obmo\u010dju EU in s tem na obmo\u010dju Slovenije (v nadaljevanju: znamka).<\/p>\n<h2>4.2. Domena<\/h2>\n<p>Iz registra domen, dostopnega s pomo\u010djo storitev iskalnika WHOIS, izhaja, da je nosilec domen 6. 10. 2010 pri registrarju webtasy.com registriral domeno lunos.si.<\/p>\n<p>Ob obisku domene lunos.si je obiskovalec avtomati\u010dno preusmerjen na parkirano spletno stran, kjer se na levi strani strani nahaja napis \u00bb<em>parked domain<\/em>\u00ab.<\/p>\n<h2>5. Navedbe strank<\/h2>\n<h3>5.1. Prito\u017enik<\/h3>\n<p>Prito\u017enik v prito\u017ebi zatrjuje:<\/p>\n<ul>\n<li>da je imetnica besedne znamke EU \u00bbLunos\u00ab, EUTM \u0161t. 008987471, registrirana dne 26. 3. 2010, veljavna do dne 26. 3. 2030, za razrede po Nicejski klasifikaciji 9, 11, 37 in 42;<\/li>\n<li>da je bil nosilec domene lunos.si I-Vent d.o.o. (pred spremembo firme: Lunos d.o.o.) ustanovljen dne 11. 10. 2010;<\/li>\n<li>da je bila domena &#8220;lunos.si&#8221;, ki je predmet tega domenskega spora, ustvarjena dne 10. 6. 2010;<\/li>\n<li>da je sporna domena identi\u010dna prej prijavljeni prito\u017enikovi Znamki Lunos z dodatkom &#8220;.si&#8221;.<\/li>\n<li>da sta prito\u017enik in nosilec domene ve\u010d let poslovno sodelovala na podlagi ekskluzivne distribucijske pogodbe, pri \u010demer je prito\u017enik dobavljal razli\u010dne produkte prezra\u010devalnih sistemov nosilcu domene;<\/li>\n<li>da je v okviru ekskluzivnega distribucijskega razmerja prito\u017enik nosilcu domene dovolil uporabo znamke Lunos do preklica;<\/li>\n<li>da je prito\u017enik dne 27. 3. 2023 podal izredno odpoved ekskluzivne distribucijske pogodbe zaradi grobih pogodbenih kr\u0161itev s strani nosilca domene;<\/li>\n<li>da je s preklicem ekskluzivne distribucijske pogodbe prenehalo tudi prito\u017enikovo dovoljenje za uporabo Znamke Lunos;<\/li>\n<li>da nosilec domene kljub odpovedi distribucijskega razmerja in preklicu dovoljenja \u0161e naprej uporablja domeno lunos.si z nastavljeno preusmeritvijo na svojo novo spletno stran, na kateri ogla\u0161uje in prodaja prito\u017eniku konkuren\u010dne produkte;<\/li>\n<li>da je po pozivu prito\u017enika na prenos domene z dne 6. 12. 2023, nosilec domene domeno &#8220;parkiral&#8221;, kar pomeni, da je domena rezervirana za kasnej\u0161o uporabo ali preusmeritev, brez da bi na poziv odgovoril ali domeno prenesel, s \u010dimer namerno \u0161koduje prito\u017eniku kot svojemu tr\u017enemu konkurentu in mu neutemeljeno onemogo\u010da uporabo sporne domene;<\/li>\n<li>da nosilec domene zlorablja preteklo zaupanje prito\u017enika z zlonamernimi dejanji med in po trajanju distribucijskega razmerja;<\/li>\n<li>da nosilec domene ni znan pod domenskim imenom, ne uporablja domene v legitimne komercialne namene, nima nobene znamke, firme ali druge pravno priznane pravice, ki bi opravi\u010devala imetni\u0161tvo domene, in nima dovoljenja prito\u017enika za uporabo znamke Lunos, zaradi \u010desar nima pravno priznanega interesa glede domene lunos.si;<\/li>\n<li>da se je prito\u017enik po prekinitvi distribucijskega razmerja z nosilcem domene odlo\u010dil samostojno nastopiti na slovenskem trgu, zaradi \u010desar je ustanovil h\u010derinsko dru\u017ebo Lunos d.o.o. v 100% lasti;<\/li>\n<li>da je nosilec domene \u017eelel prito\u017eniku na vsak na\u010din prepre\u010diti vstop na slovenski trg, kar ka\u017ee na slaboverno ravnanje in zlonamerne namene nosilca domene;<\/li>\n<li>da je nosilec domene vlo\u017eil prito\u017ebo proti sklepu registrskega sodi\u0161\u010da o vpisu dru\u017ebe Lunos d.o.o. v sodni register, neutemeljeno zatrjujo\u010d, da vpis kr\u0161i pravico do imena njegove poslovne enote;<\/li>\n<li>da nosilec domene ustvarja zmedo na trgu in zavaja uporabnike spleta glede proizvajalca produktov Znamke Lunos;<\/li>\n<li>da nosilec domene sporno domeno uporablja v slabi veri in namerno zlorablja registracijo domene;<\/li>\n<li>da nosilec domene kot tr\u017eni konkurent prito\u017enika z imetni\u0161tvom sporne domene namerno povzro\u010da \u0161kodo prito\u017eniku in ustvarja zmedo na trgu ter zavaja uporabnike spleta glede proizvajalca produktov Znamke Lunos;<\/li>\n<li>da je na podlagi navedenega ugotoviti, da nosilec domene uporablja domeno lunos.si v slabi veri.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Prito\u017enik je zahteval, da se domena prenese nanj.<\/p>\n<h2>5.2. Nosilec domen<\/h2>\n<p><strong>Nosilec domene v odgovoru na prito\u017ebo zatrjuje:<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>da mora prito\u017enik za uspeh s prito\u017ebo utemeljeno zatrjevati in dokazati tri okoli\u0161\u010dine hkrati: 1) da je sporna domena identi\u010dna ali zamenljivo podobna njegovi blagovni znamki, veljavni na obmo\u010dju Republike Slovenije, ali firmi, kot izhaja iz sodnega registra v Republiki Sloveniji, ali da kr\u0161i njeno avtorsko pravico, ali registrirano geografsko ozna\u010dbo, ali posega v njegove pravice na osebnem imenu ali v drugo pravico, ki je priznana v pravnem redu Republike Slovenije; in 2) da nosilec nima pravno priznanega interesa glede sporne domene; in 3) da je sporna domena registrirana ali se uporablja v slabi veri;<\/li>\n<li>da mora prito\u017enik prito\u017ebi prilo\u017eiti zlasti dokaze o imetni\u0161tvu mo\u010dnej\u0161e pravice ter dokaze o slabovernosti nosilca in odsotnosti pravno priznanega interesa, predvsem zajeme zaslonskih slik spletne strani pod sporno domeno in zajeme zaslonskih slik spletnih strani tretjih, na katere vodijo povezave na spletni strani pod sporno domeno, dokaze o poslovni dejavnosti nosilca in dokaze, ki ka\u017eejo na namerno izkori\u0161\u010danje blagovnih znamk ali drugih pravic prito\u017enika;<\/li>\n<li>da prito\u017enik v konkretnem primeru ni uspel izkazati vseh treh pogojev za utemeljitev prito\u017ebe;<\/li>\n<li>da prito\u017enik za svoje navedbe ni predlo\u017eil konkretnih in ustreznih dokazov, kot je podrobneje obrazlo\u017eeno v prilogi;<\/li>\n<li>da prito\u017enik ni izkazal, da ima na podlagi registrirane znamke mo\u010dnej\u0161o pravico, saj zgolj navedbe o imetni\u0161tvu besedne blagovne znamke EU &#8220;Lunos&#8221; in o tem, da je nosilec domene &#8220;lunos.si&#8221; dru\u017eba I-Vent d.o.o., ne zado\u0161\u010dajo za utemeljitev prito\u017ebe;<\/li>\n<li>da domena ne spada med pravice intelektualne lastnine in blagovna znamka sama po sebi ne zagotavlja pravice do uporabe domene, saj imetniki znamk na\u010deloma nimajo nobene prednostne pravice na domeni, ki vsebuje njihovo znamko;<\/li>\n<li>da prito\u017enik ni ustrezno pojasnil in dokazal, zakaj nosilec domene ne bi imel pravno priznanega interesa na domeni, pri \u010demer je nosilec na slovenskem trgu prisoten \u017ee od leta 2010, in njegova firma se je skoraj 13 let imenovala LUNOS d.o.o.;<\/li>\n<li>da upravi\u010denje nosilca domene do uporabe znamke Lunos ne izhaja iz ekskluzivne distribucijske pogodbe, temve\u010d iz posebne izjave z dne 15. 3. 2016, ki jo je imetnik znamke dal do preklica posebej za ta namen in je vse doslej ni preklical;<\/li>\n<li>da ekskluzivna distribucijska pogodba ne vsebuje dolo\u010db, ki bi se nana\u0161ale na blagovne znamke in morebitna upravi\u010denja v zvezi z njimi, in da je bila izredna odpoved te pogodbe neupravi\u010dena in brez pravnega u\u010dinka;<\/li>\n<li>da prito\u017enik tudi ni uspel izkazati, da nosilec domeno uporablja ali je registriral v slabi veri, saj je bila domena registrirana v \u010dasu, ko se je njegova firma imenovala LUNOS d.o.o., in domena je trenutno parkirana brez aktivne spletne vsebine;<\/li>\n<li>da pasivno imetni\u0161tvo domene (brez aktivne spletne strani) ne \u0161teje kot uporaba domene;<\/li>\n<li>da prito\u017enik ni uspel izkazati okoli\u0161\u010din, ki bi kazale na pridobitev domenskega imena z namenom prodaje, najema ali druga\u010dnega razpolaganja proti prito\u017eniku z namenom pridobitve koristi, ki bi presegale stro\u0161ke registracije, ali namenom prepre\u010devanja imetniku blagovne znamke uporabe domene, ali izklju\u010dnim namenom ogro\u017eanja poslovanja konkurenta.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Nosilec domene je predlagal, da naj se prito\u017eba v celoti zavrne kot neutemeljena.<\/p>\n<h2>6. Ugotovitve razsodnice<\/h2>\n<p>V skladu s \u010dlenom 18.2.3. Splo\u0161nih pogojev razsodnica ugodi prito\u017eniku samo v primeru, \u010de ugotovi, da so izpolnjeni pogoji iz 18.2.2. \u010dlena Splo\u0161nih pogojev. Ti pogoji so:<\/p>\n<ul>\n<li>da je domena nosilca identi\u010dna ali zamenljivo podobna blagovni znamki prito\u017enika, veljavni na obmo\u010dju Republike Slovenije, ali firmi, kot izhaja iz sodnega registra v Republiki Sloveniji, ali da kr\u0161i avtorsko pravico prito\u017enika po pravu Republike Slovenije, ali registrirano geografsko ozna\u010dbo, do katere je prito\u017enik upravi\u010den po pravu Republike Slovenije, ali posega v prito\u017enikove pravice na osebnem imenu po pravu Republike Slovenije, ali pa posega v drugo prito\u017enikovo pravico, ki je priznana v pravnem redu Republike Slovenije;<\/li>\n<li>da nosilec nima pravno priznanega interesa glede registrirane domene in<\/li>\n<li>da je domena registrirana ali se uporablja v slabi veri.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Prito\u017enik mora dokazati obstoj vseh treh elementov <strong>hkrati<\/strong>.<\/p>\n<p>V skladu s \u010dlenom 15.3. Pravil postopka razsodnica pri presoji teh elementov ni vezana na nikakr\u0161na dokazna pravila. Uporabi lahko katerakoli pravna pravila, na\u010dela ali prakso, ki se ji zdijo relevantni, \u010de je to v skladu s pravnim redom v Republiki Sloveniji.<\/p>\n<p>V primeru, da Pravila postopka ne dajejo dovolj natan\u010dnih napotil za vodenje postopka ARDS, lahko razsodnica skladno s 3. \u010dlenom Pravil postopka smiselno uporablja Politiko za enotno re\u0161evanje domenskih sporov (Uniform Domain Name Resolution Policy, v nadaljevanju: politika UDRP)<a href=\"#_ftn2\" name=\"_ftnref2\">[2]<\/a> oziroma Pravila za enotno re\u0161evanje domenskih sporov (Rules for Uniform Domain Names Resolution Policy, v nadaljevanju: pravila UDRP)<a href=\"#_ftn3\" name=\"_ftnref3\">[3]<\/a> in prakso, ki temelji na politiki UDRP in pravilih UDRP.<\/p>\n<h3>6.1. Identi\u010dna ali zamenljivo podobna<\/h3>\n<p>Preden razsodnica odlo\u010di, ali domena dosega kriterije \u00bbidenti\u010dnosti\u00ab oz. \u00bbzamenljivosti\u00ab, mora ugotoviti, ali je prito\u017enik imetnik pravic, v zvezi s katerimi vlaga prito\u017ebo. Razsodnica mora torej najprej ugotoviti, ali je prito\u017enik registriral znamko, veljavno na obmo\u010dju Republike Slovenije, in nato ali je znamka identi\u010dna ali zamenljivo podobna sporni domeni.<\/p>\n<p>Razsodnica ugotavlja, da je prito\u017enik dokazal, da je imetnik znamke \u00bbLunos\u00ab, veljavne na obmo\u010dju EU in s tem Republike Slovenije: Lunos, \u0161t. 008987471, registrirana 26. 3. 2010, veljavna do 26. 3. 2030. Znamka je bila torej registrirana pred registracijo domene.<\/p>\n<p>V konkretnem primeru je razsodnica opravila primerjavo med znamko \u00bbLunos\u00ab in domeno \u00bblunos.si\u00ab. Razsodnica ugotavlja, da se prito\u017enikova znamka in sporna domena razlikujejo v kon\u010dnici \u00bb.si\u00ab pri domeni.<\/p>\n<p>Dodatek \u00bb.si\u00ab, ki je oznaka za vrhnjo nacionalno domeno, je posledica trenutnih tehni\u010dnih zahtev sistema domenskih imen (DNS) in ga uporabniki kot tak\u0161nega tudi prepoznavajo. Dodatek se zato pri ugotavljanju kriterija identi\u010dnosti ali zamenljive podobnosti ne upo\u0161teva.<a href=\"#_ftn4\" name=\"_ftnref4\">[4]<\/a> Razsodnica tako ugotavlja, da je sporna domena identi\u010dna prito\u017enikovi znamki.<\/p>\n<h3>6.2. Upravi\u010denje ali pravno priznani interes nosilca domen<\/h3>\n<p>Razsodnica mora na podlagi navedb in dokazov strank ugotoviti, ali ima nosilec domene pravno priznan interes na domeni. Dokazno breme, kakr\u0161na je praksa v vseh kontradiktornih postopkih odlo\u010danja v sporih, ni stati\u010dno, temve\u010d je odvisno od ravnanja strank tekom postopka. \u010ce prito\u017enik navede in doka\u017ee dejstva, ki z zadostno mero prepri\u010dljivosti ka\u017eejo, da nosilec domene nima upravi\u010denja ali pravnega interesa na domenskem imenu, se dokazno breme o nasprotnem prevali na nosilca domene.<\/p>\n<p>V skladu s primerjalno prakso lahko nosilec domene svoje upravi\u010denje ali pravno priznani interes na domeni dokazuje s katerokoli izmed naslednjih okoli\u0161\u010din:<\/p>\n<ul>\n<li>da je uporabljal ali se opazno pripravljal na uporabo domene ali imena, vsebovanega v domeni, v povezavi z dobrovernim ponujanjem blaga ali storitev, pred obvestilom o sporu<a href=\"#_ftn5\" name=\"_ftnref5\">[5]<\/a>, ali<\/li>\n<li>da je kot posameznik, dru\u017eba ali druga organizacija splo\u0161no znan po imenu, ki ga vsebuje domena, \u010detudi to ime ni registrirano kot znamka<a href=\"#_ftn6\" name=\"_ftnref6\">[6]<\/a>, ali<\/li>\n<li>da domeno uporablja na zakonit in nekomercialen ali po\u0161ten na\u010din in sicer brez dobi\u010dkonosnega zavajajo\u010dega namena pritegovanja potro\u0161nikov ali omade\u017eevanja znamke v zvezi s to domeno.<a href=\"#_ftn7\" name=\"_ftnref7\">[7]<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p>Razsodnica pritrjuje navedbam prito\u017enika, da nosilec domene ne poseduje pravic ali legitimnih interesov za uporabo sporne domene. Razsodnica v tem kontekstu ugotavlja, da nosilec ni lastnik registrirane znamke ali poslovnega imena (firme) ali imetnik drugih pravic intelektualne lastnine, ki bi upravi\u010deval uporabo imena Lunos.<\/p>\n<p>Razsodnica dodatno sklepa, da se je prepoznavnost nosilca domene v prete\u017eni meri opirala na njegov poslovni odnos s prito\u017enikom, brez vzpostavitve lastne neodvisne identitete na tem znaku, kar dodatno zmanj\u0161uje njegovo upravi\u010denje ali pravno priznan interes na domeni. To stali\u0161\u010de je \u0161e dodatno podkrepljeno z dejstvom, da je nosilec domene po prekinitvi poslovnega razmerja s prito\u017enikom spremenil svojo firmo in za\u010del za svojo konkuren\u010dno storitev uporabljati novo domeno &#8220;https:\/\/i-vent.com\/si\/&#8221;.<\/p>\n<p>V obravnavanem primeru je razsodnica ugotovila, da je prito\u017enik predlo\u017eil dejstva, ki utemeljeno nakazujejo, da nosilec domene nima upravi\u010denja ali pravno priznanega interesa za uporabo domene. Posledi\u010dno je bilo dokazno breme preneseno na nosilca domene, da izka\u017ee svoj pravni interes ali upravi\u010denje do domene. V odzivu na prito\u017ebo je nosilec izpostavil, da njegova pravica do uporabe blagovne znamke Lunos ni osnovana na distribucijski pogodbi, temve\u010d na specifi\u010dni izjavi lastnika znamke, ki \u0161e ni bila preklicana. Poudaril je tudi dolgoletno prisotnost svojega podjetja na slovenskem trgu in dejstvo, da je podjetje skoraj 13 let delovalo pod imenom LUNOS d.o.o., s \u010dimer je \u017eelel utemeljiti svoj interes za ohranitev domene.<\/p>\n<p>Zoper trditev nosilca domene, da ima dovoljenje za uporabo znamke Lunos, razsodnica ugotavlja, da je imetnik znamke uradno preklical dovoljenje za uporabo znamke najkasneje z dopisom z dne 6. decembra 2023, naslovljenim \u201cZadeva: Domena lunos.si\u201d. To pomeni, da je vsako predhodno dovoljenje za uporabo znamke s tem dnem preklicem postalo neveljavno. Glede na preklic dovoljenja nosilec domene ne more ve\u010d trditi pravno priznanega interesa za nadaljnjo uporabo domene na podlagi predhodnega dovoljenja imetnika znamke.<\/p>\n<p>V skladu s pravno teorijo in prakso je jasno, da sama registracija domene ne ustvarja avtomati\u010dnega upravi\u010denja ali pravnega interesa na domeni, zlasti kadar je ta v konfliktu z \u017ee prej registrirano znamko. Nosilec domene bi moral tako druga\u010de utemeljiti in pokazati, da ima upravi\u010den ali pravno priznan interes za uporabo znaka oziroma domene.<\/p>\n<p>Glede na navedeno nosilec domene ni prepri\u010dljivo podal argumentov, ki bi upravi\u010dil sklep, da ima upravi\u010den oziroma pravno priznan interes za uporabo domene.<\/p>\n<p>Na podlagi navedenih dejstev in predlo\u017eenih dokazov razsodnica zato zaklju\u010duje, da nosilec domene domeno uporablja brez upravi\u010denja oziroma pravno priznanega interesa.<\/p>\n<h3>6.3. Registracija ali uporaba domene v slabi veri<\/h3>\n<p>Razsodnica ugodi prito\u017eniku samo v primeru, ko ta doka\u017ee, da je nosilec domene domeno registriral ali jo uporablja v slabi veri. V skladu s primerjalno prakso kot dokaz slabe vere \u0161tejejo zlasti:<\/p>\n<ul>\n<li>okoli\u0161\u010dine, ki ka\u017eejo na to, da je nosilec domeno registriral domeno v prvi vrsti zaradi prodaje, dajanja v \u00bbnajem\u00ab ali drugih oblik prenosa domene prito\u017eniku, oziroma dru\u017ebi, ki mu je konkuren\u010dna, za ceno, ki ob\u010dutno presega stro\u0161ke, povezane s pridobitvijo oziroma imetni\u0161tvom domene;<a href=\"#_ftn8\" name=\"_ftnref8\">[8]<\/a><\/li>\n<li>registracija domene z namenom prepre\u010ditve, da bi imetnik znamke svojo znamko odrazil in uporabil v ustrezni domeni;<a href=\"#_ftn9\" name=\"_ftnref9\">[9]<\/a><\/li>\n<li>registracija z namenom oviranja poslovanja konkuren\u010dne dru\u017ebe;<a href=\"#_ftn10\" name=\"_ftnref10\">[10]<\/a><\/li>\n<li>uporaba domene z dobi\u010dkonosnim namenom, to je privabiti uporabnike interneta na svoje spletno mesto ali drugo internetno lokacijo, z vzpostavljanjem podobnosti s prito\u017enikovo firmo, s katero se vr\u0161i zavajanje glede vira, sponzorstva, povezanosti ali privolitve prito\u017enika glede spletnega mesta ali druge lokacije oziroma proizvoda ali storitve, ki se ponuja na imetnikovem spletnem mestu ali drugi lokaciji.<a href=\"#_ftn11\" name=\"_ftnref11\">[11]<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p>Razsodnica ugotavlja, da je bil nosilec domene sprva kot distributer prito\u017enika na po\u0161ten na\u010din in sicer brez dobi\u010dkonosnega zavajajo\u010dega namena pritegovanja potro\u0161nikov ali omade\u017eevanja znamke v zvezi s to domeno uporabljal sporno domeno. Vendar pa je po prenehanju distribucijskega razmerja in za\u010detku tr\u017eenja konkuren\u010dnih izdelkov s strani nosilca domene in njegovo preusmeritev sporne domene na svojo konkuren\u010dno spletno stran, postalo o\u010ditno, da tak\u0161na ponudba blaga ali storitev ne more ve\u010d odra\u017eati nekomercialnega ali po\u0161tenega na\u010dina uporabe domene. Ta sprememba v uporabi domene, skupaj z dejstvom, da je bila distribucijska pogodba prekinjena, jasno ka\u017ee na prehod od dobronamerne uporabe domene k dejanjem, ki potencialno kr\u0161ijo pravice prito\u017enika in izkazujejo slabo vero nosilca domene. Dejansko, namerna preusmeritev sporne domene na spletno stran, ki tr\u017ei konkuren\u010dne izdelke, neposredno nakazuje na cilj pridobivanja komercialnega dobi\u010dka in zavajajo\u010do preusmeritev potro\u0161nikov, kar ne ustreza zakoniti nekomercialni ali po\u0161teni uporabi domene.<\/p>\n<p>Razsodnica ugotavlja, da je nosilec domene aktivno preusmerjal promet z domene &#8220;lunos.si&#8221; na spletno stran &#8220;i-vent.com\/si&#8221; vsaj v novembru 2023.<a href=\"#_ftn12\" name=\"_ftnref12\">[12]<\/a> Ta aktivnost je bila usmerjena v komercialne interese nosilca domene, s promocijo konkuren\u010dnih izdelkov. Preusmeritev domene na novo spletno mesto, ki prodaja konkuren\u010dne izdelke, ka\u017ee na namerno ustvarjanje zmede med potro\u0161niki glede blagovne znamke prito\u017enika, kar predstavlja primer slabe vere iz Pravil UDRP, odstavek 4(b)(iv). To ravnanje, skupaj s parkiranjem domene kot odziv na zahtevo prito\u017enika za prenos, ka\u017ee na zlorabo domene s ciljem oviranja prito\u017enika pri uporabi njegove blagovne znamke. Tak\u0161na uporaba domene po prekinitvi poslovnega odnosa, zlasti preusmeritev prometa na spletno stran s konkuren\u010dnimi izdelki, se obravnava kot namerno motenje prito\u017enikovega poslovanja, kar \u0161e dodatno utrjuje prepri\u010danje o slabi veri nosilca domene.<\/p>\n<p>To oceno potrjuje stali\u0161\u010de odlo\u010ditev odobora WIPO za arbitra\u017eo in meditacijo v domenskih sporih, ki je odlo\u010dilo, da uporaba za\u0161\u010ditenih blagovnih znamk v domenskih imenih za prodajo konkuren\u010dnih izdelkov brez dovoljenja predstavlja slabo vero. Ta zaklju\u010dek izhaja iz primera, kot je zadeva Toyota Motor Sales, U.S.A., Inc. proti Pick Pro Parts Inc. (WIPO \u0161t. D2005-0562), kjer je bilo ugotovljeno, da nepoobla\u0161\u010dena uporaba tr\u017ene znamke v domenskem imenu za prodajo konkuren\u010dnih proizvodov pomeni slabo vero. Tekst pojasnjuje, da je uporaba blagovne znamke prito\u017enika v domenskih imenih za preusmeritev internetnih uporabnikov na komercialno spletno stran, z namenom prodaje proizvodov, jasna kr\u0161itev pod odstavkom 4(b)(iv) pravilnika. Glede vpra\u0161anja slabe vere, ki je bilo neizogibno potrebno za odlo\u010ditev, je odbor povedal:<\/p>\n<p>\u00bbOdstavek 4(b) pravilnika navaja \u0161tiri neizklju\u010dne okoli\u0161\u010dine, ki ka\u017eejo na slabo vero pri registraciji in uporabi domenskega imena. \u010cetrta je v tem primeru presenetljivo ustrezna: namerna uporaba domenskega imena za privabljanje uporabnikov interneta na spletno mesto zaradi komercialnih koristi, s \u010dimer se ustvari verjetnost zamenjave z znamko prito\u017enika (Pravilnik, odstavek 4(b)(iv)). To\u017eena stranka v domenskih imenih zamenljivo uporablja prito\u017enikove znamke, da bi uporabnike interneta privabila na svojo komercialno spletno stran, na kateri posku\u0161a prodajati prito\u017enikove dele, pa tudi dele svojih konkurentov, o\u010ditno zaradi komercialnega dobi\u010dka. To pomeni slabo vero v skladu z odstavkom 4(b)(iv) Pravilnika. Glej Toyota Motor Sales U.S.A., Inc. proti I.E. Mann d\/b\/a Everything Internet, FA0411000370902 (Nat. Arb. Forum, 11. januar 2005), &lt;autotoyotaparts.com&gt; (to\u017eenec \u00bbima komercialno korist od te preusmeritve s prodajo izdelkov in storitev uporabnikom interneta, ki i\u0161\u010dejo pod prito\u017enikovo znamko\u00ab); Toyota Motor Sales U.S.A., Inc. proti Indian Springs Motor, FA0305000157289 (Nat.Arb.Forum, 23. junij 2003), &lt;glennstoyota.com&gt; in &lt;usedtoyotalexus.com&gt; (na slabo vero je mogo\u010de sklepati, kadar ima to\u017eenec koristi od \u00bbpreusmeritvene uporabe\u00ab prito\u017enikove znamke v domenskem imenu, ki se preusmeri na komercialno spletno stran, in se to\u017eenec ne odzove z verodostojnim dobronamernim razlogom za uporabo znamke)\u00ab.<\/p>\n<p>To mnenje temelji na na\u010delih, ki jih dolo\u010da ARDS, in je nadalje podprto z odlo\u010ditvami, kot sta primera \u00bbOki Data Americas, Inc. Proti ASD, Inc.\u00ab, zadeva WIPO \u0161t. D2001-0903<a href=\"#_ftn13\" name=\"_ftnref13\">[13]<\/a>, kjer so bili zakoniti interesi tesno povezani z dovoljeno uporabo zadevne blagovne znamke, in \u00bbTata Sons Limited proti The Advanced Information Technology Association\u00ab, zadeva WIPO \u0161t. D2000-0049<a href=\"#_ftn14\" name=\"_ftnref14\">[14]<\/a>, ki ponazarja uporabo slabe vere v domenskih sporih.<\/p>\n<p>Te ugotovitve se enako uporabljajo tudi v konkretnem primeru in ka\u017eejo, da je v skladu s Pravili UDRP, odstavek 4(b)(iv) pri\u0161lo do uporabe domene v slabi veri. Relevantne okoli\u0161\u010dine, potrjene v primerjalni praksi, so po presoji razsodnice v tem primeru naslednje:<\/p>\n<ul>\n<li>sporna domena je identi\u010dna prito\u017enikovi znamki;<\/li>\n<li>nosilec domene je tr\u017eni konkurent prito\u017enika in<\/li>\n<li>nosilec domene je nepoobla\u0161\u010deno uporabljal domeno za prodajo konkuren\u010dnih proizvodov prito\u017enika.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Spri\u010do navedenih okoli\u0161\u010din se je dokazno breme, da nosilec domene le-te ne uporablja v slabi veri, prevalilo na nosilca domene, ki je na prito\u017ebo odgovoril in svoje uporabe domen v dobri veri upravi\u010dil z naslednjimi navedbami.<\/p>\n<p>Nosilec domene je izpostavil, da prito\u017enik ni dokazal mo\u010dnej\u0161e pravice na podlagi registrirane znamke, trdil je tudi, da registracija blagovne znamke sama po sebi ne podeljuje avtomati\u010dne pravice do uporabe domenskega imena. Dodaja, da trenutna neaktivnost domene izklju\u010duje mo\u017enost uporabe v slabi veri, saj domena ni aktivno uporabljana.<\/p>\n<p>Navedbe prito\u017enika so zmotne; predstavljajo dodatne dokaze o slabi veri prito\u017enika.<\/p>\n<p>Uredba (EU) 2017\/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o znamki Evropske unije dolo\u010da, da registracija znamke Evropske unije imetniku zagotavlja ekskluzivne pravice na celotnem obmo\u010dju Unije. Relevanten je predvsem \u010dlen 9 (Pravica do prepovedi tretjim osebam uporabe znamke), ki dolo\u010da, da registracija znamke daje imetniku ekskluzivno pravico prepre\u010diti tretjim osebam, brez njegovega soglasja, uporabo enake ali podobne znamke za blago ali storitve, ki so enaki ali podobni tistim, za katere je znamka registrirana, \u010de bi to povzro\u010dilo zmedo na trgu.<\/p>\n<p>Dolo\u010dbo nadalje podpira sodna praksa Sodi\u0161\u010da Evropske unije, ki poudarjajo pomen ekskluzivnih pravic imetnika registrirane znamke in njihovo uporabo proti neupravi\u010deni uporabi podobnih ali identi\u010dnih znakov. V zadevi C-323\/09 Interflora, Inc. proti Marks and Spencer plc, je Sodi\u0161\u010de Evropske unije presodilo, da lahko imetnik znamke nasprotuje uporabi svoje znamke s strani tretje osebe v okviru internetnih ogla\u0161evalskih storitev, \u010de tak\u0161na uporaba lahko \u0161kodi funkciji znamke kot indikatorju izvora blaga ali storitev.<\/p>\n<p>Registracija znamke v EU torej daje imetniku \u0161tevilne pravice, ki so pravno priznane in zagotavljajo varstvo blagovne znamke v celotni Evropski uniji. Te pravice vklju\u010dujejo ekskluzivno uporabo znamke v gospodarskem prometu, kar obsega tudi uporabo znamke v domenskih imenih. \u010ce je domensko ime identi\u010dno ali zelo podobno registrirani znamki, lahko to pomeni kr\u0161itev pravic imetnika znamke, \u0161e posebej, \u010de je uporaba domene namenjena zavajanju potro\u0161nikov ali izkori\u0161\u010danju ugleda znamke. V skladu z ustaljeno prakso in zakonodajo EU o znamkah, prisotnost na trgu ali uporaba firme brez registracije znamke ne more nadomestiti pravic, ki izhajajo iz registracije znamke. To pomeni, da registracija znamke EU zagotavlja imetniku znamke pravice, ki temeljijo neposredno na registraciji, in te pravice imajo prednost pred morebitnimi neregistriranimi pravicami, ki izhajajo iz same uporabe blagovne znamke na trgu.<\/p>\n<p>Kot imetnik znamke EU Lunos, prito\u017enik u\u017eiva pravice, ki izhajajo iz registracije znamke na ravni EU. To vklju\u010duje pravico do zahtevanja prenehanja uporabe domene, \u010de ta uporaba kr\u0161i pravice imetnika registrirane znamke, na primer, \u010de povzro\u010da zmedo glede izvora blaga ali storitev ali \u010de izkori\u0161\u010da ugled registrirane znamke brez dovoljenja. V tem kontekstu je pomembno poudariti, da pravice, ki izhajajo iz registracije znamke EU, omogo\u010dajo imetniku znamke, da u\u010dinkovito varuje svojo blagovno znamko pred morebitnimi kr\u0161itvami in zlorabami v digitalnem okolju, vklju\u010dno z neustrezno ali zavajajo\u010do uporabo v domenskih imenih. Registracija in uporaba domene predstavlja uporabo znamke.<\/p>\n<p>Razsodnica je v konkretnem primeru ugotovila, da je pri\u0161lo do zavajajo\u010de uporabe domenskih imen, kar dodatno utrjuje stali\u0161\u010de o kr\u0161itvi pravic imetnika znamke, izhajajo\u010dih iz registracije na ravni EU.<\/p>\n<p>Glede trditve nosilca domene o parkiranju domene je potrebo poudariti, da je sama praksa &#8220;parkiranja&#8221; domene pravzaprav indic uporabe v slabi veri. To \u0161e posebej velja, \u010de parkiranje domene onemogo\u010da prito\u017eniku u\u010dinkovito tr\u017eno prisotnost pod njegovo znamko ali ustvarja zmedo glede izvora blaga ali storitev. Odbor WIPO za arbitra\u017eo in mediacijo v domenskih sporih je v \u0161tevilnih primerih ugotovil, da lahko pasivno posedovanje domene predstavlja uporabo v slabi veri. Specifi\u010dno, v zadevi Telstra Corporation Limited proti Nuclear Marshmallows (zadeva WIPO \u0161t. D2000-0003) je bilo razsojeno, da pasivno posedovanje domene, ki odra\u017ea dobro znano blagovno znamko brez dokazov o legitimni nameri uporabe domene s strani to\u017eene stranke, in ki je bila aktivno uporabljena na na\u010din, ki bi lahko zavajal potro\u0161nike, pomeni uporabo v slabi veri.<\/p>\n<p>V konkretnem primeru razsodnica ugotavlja, da obstajajo podobne okoli\u0161\u010dine, kar nakazuje na uporabo domene v slabi veri tudi v tem primeru.<\/p>\n<p>Glede na navedeno nosilec domene ni prepri\u010dljivo podal argumentov, ki bi upravi\u010dil sklep, da domeno uporablja v dobri veri.<\/p>\n<p>Na podlagi navedenih dejstev in predlo\u017eenih dokazov razsodnica zato zaklju\u010duje, da je nosilec domene domeno uporabljal v slabi veri.<\/p>\n<h2>Odlo\u010ditev<\/h2>\n<p>Prito\u017ebi prito\u017enika v zvezi z domeno \u00bblunos.si\u00ab se iz zgornjih razlogov na podlagi \u010dlena 18.2.3. Splo\u0161nih pogojev in v skladu \u010dlenom 17.2. Pravil postopka <strong>ugodi<\/strong>. V skladu s \u010dlenom 17.3. Pravil postopka se odredi prenos domene \u00bblunos.si\u00ab na prito\u017enika.<\/p>\n<p style=\"text-align: right;\">razsodnica<br \/>\nMaja Bogataj Jan\u010di\u010d, LL.M., LL.M.<\/p>\n<p>v Ljubljani, 28. feburarja 2024<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><a href=\"#_ftnref1\" name=\"_ftn1\">[1]<\/a> Dostopno v februarju 2024, https:\/\/www.tmdn.org\/tmview\/#\/tmview\/detail\/EM500000008987471.<br \/>\n<a href=\"#_ftnref2\" name=\"_ftn2\">[2]<\/a> Dostopno v marcu 2023 na http:\/\/www.icann.org\/en\/dndr\/udrp\/policy.htm.<br \/>\n<a href=\"#_ftnref3\" name=\"_ftn3\">[3]<\/a> Dostopno v marcu 2023 na http:\/\/www.icann.org\/en\/dndr\/udrp\/uniform-rules.htm.<br \/>\n<a href=\"#_ftnref4\" name=\"_ftn4\">[4]<\/a> WIPO Case No D2000-0477 \u00bbwalmartcanadasucks.com\u00ab, WIPO Case No D2000-0812 \u00bbNew York Life Insurance Company v. Arunesh C. Puthiyoth\u00ab, WIPO Case No D2003-0172, \u00bborA &amp; F Trademark, Inc., Abercrombie &amp; Fitch Stores, Inc., Abercrombie &amp; Fitch Trading Co., Inc. V. Party Night, Inc.\u00ab<br \/>\n<a href=\"#_ftnref5\" name=\"_ftn5\">[5]<\/a> Pravila UDRP, odstavek 4(c)(i).<br \/>\n<a href=\"#_ftnref6\" name=\"_ftn6\">[6]<\/a> Pravila UDRP, odstavek 4(c)(ii).<br \/>\n<a href=\"#_ftnref7\" name=\"_ftn7\">[7]<\/a> Pravila UDRP, odstavek 4(c)(iii).<br \/>\n<a href=\"#_ftnref8\" name=\"_ftn8\">[8]<\/a> Pravila UDRP, odstavek 4(b)(i).<br \/>\n<a href=\"#_ftnref9\" name=\"_ftn9\">[9]<\/a> Pravila UDRP, odstavek 4(b)(ii).<br \/>\n<a href=\"#_ftnref10\" name=\"_ftn10\">[10]<\/a> Pravila UDRP, odstavek 4(b)(iii).<br \/>\n<a href=\"#_ftnref11\" name=\"_ftn11\">[11]<\/a> Pravila UDRP, odstavek 4(b)(iv).<br \/>\n<a href=\"#_ftnref12\" name=\"_ftn12\">[12]<\/a> Dostopno na spletni strani: https:\/\/web.archive.org\/web\/20231106044446\/lunos.si<br \/>\n<a href=\"#_ftnref13\" name=\"_ftn13\">[13]<\/a> Primer Oki Data Americas, Inc. proti ASD, Inc. (zadeva WIPO \u0161t. D2001-0903) osvetljuje legitimno uporabo blagovne znamke v domenskem imenu, kjer je respondent, kot poobla\u0161\u010deni prodajalec izdelkov Oki Data, uporabil domeno za po\u0161tene in neposredne prodajne aktivnosti, brez ustvarjanja zmede ali zavajanja javnosti. Ta primer poudarja mo\u017enost zakonite uporabe domenskih imen, ki vklju\u010dujejo blagovne znamke, pod pogojem, da se ohranja po\u0161tenost v komunikaciji z potro\u0161niki in ne vzpostavlja la\u017enega vtisa o komercialnem odnosu.<br \/>\n<a href=\"#_ftnref14\" name=\"_ftn14\">[14]<\/a> Primer Tata Sons Limited proti The Advanced Information Technology Association&#8221; (zadeva WIPO \u0161t. D2000-0049) ilustrira registracijo in uporabo domene v slabi veri, kjer je respondent uporabil domeno, ki neposredno kopira znano blagovno znamko prito\u017enika, za ustvarjanje zmede med potro\u0161niki in izkori\u0161\u010danje ugle<br \/>\nda prito\u017enikove znamke. Ta primer izpostavlja klju\u010dni element slabe vere znotraj UDRP, ki se nana\u0161a na dejanja, ki ciljajo na zlorabo ugleda tuje blagovne znamke za osebne koristi.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>1. Stranki Prito\u017enik je LUNOS L\u00fcftungstechnik GmbH &amp; Co. KG f\u00fcr Raumluftsysteme, Wilhelmstra\u00dfe 31, 13593 Berlin, Nem\u010dija, ki ga zastopa poobla\u0161\u010denec Fabiani, Petrovi\u010d, Jeraj, Rejc o.p. d.o.o., Bleiweisova cesta 30, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju: prito\u017enik). Nosilec domene je I-VENT d.o.o., Robbova ulica 2, 1000 Ljubljana, Slovenija, ki ga zastopa poobla\u0161\u010denec Odvetni\u0161ka pisarna Zagorc &amp; partnerji &hellip; <a href=\"https:\/\/www.register.si\/en\/ards-132\/\">Continued<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"folder":[83],"class_list":["post-7207","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.register.si\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/7207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.register.si\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.register.si\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.register.si\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.register.si\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7207"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.register.si\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/7207\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7210,"href":"https:\/\/www.register.si\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/7207\/revisions\/7210"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.register.si\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"folder","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.register.si\/en\/wp-json\/wp\/v2\/folder?post=7207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}