1. Stranki
Pritožnik je pravna oseba Plastika Trček d.o.o., Cesta v Gorice 35, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju: pritožnik), zakonita zastopnica pritožnika je Dijana Trček, Skapinova ulica 7, 1000 Ljubljana.
Nosilec domene je fizična oseba [●] (v nadaljevanju: nosilec domene).
2. Domensko ime in registrar
Sporna domena je «plastika-trcek.si» (v nadaljevanju: domena), ki je registrirana pri Avant.si (v nadaljevanju: registrar).
3. Potek postopka
Pritožba je bila vložena pri ARNES-u, ki zagotavlja administrativno podporo razsodišču (v nadaljevanju: administrator), dne 26. 6. 2026 v elektronski obliki. Administrator je 2. 7. 2026 pozval na dopolnitev pritožbe, saj ta ni izpolnjevala formalnih zahtev. Nosilec domene je fizična oseba, zato njegovi podatki niso javno objavljeni, zato je administrator predlagal vložitev zahteve za razkritje podatkov o nosilcu domene. Pritožba je bila dopolnjena 13. 7. 2026 in naslednji dan, 14. 7. 2026, je administrator ugotovil, da je pritožba popolna. Istega dne je bila domena blokirana, kar je bilo prav tako istega dne sporočeno pritožniku, nosilcu domene in registrarju. Skladno s členom 7.2 Pravil postopka alternativnega reševanja domenskih sporov pod vrhnjo domeno .si, verzija 5 (v nadaljevanju: Pravila postopka), ki so del Splošnih pogojev za registracijo domen pod vrhnjo domeno .si (v nadaljevanju: Splošni pogoji), je bila pritožba nosilcu vročena dne 14. 7. 2026, ko je bila na elektronski naslov nosilca, navedenega v bazi WHOIS, poslana pritožba skupaj s prilogami. Pisno obvestilo o vložitvi pritožbe na poštni naslov nosilca domene je bilo datirano dne 15. 7. 2026. Rok za odgovor na pritožbo je potekel 4. 8. 2026.
V skladu s členom 12.1 Pravil postopka ima nosilec domene pravico v 21 dneh od datuma blokade domene vložiti odgovor na pritožbo, česar nosilec domene ni storil. Administrator je v skladu členom 14.1 Pravil postopka po načelu rotacije za razsodnico določil dr. Majo Bogataj Jančič, LL.M., LL.M. (v nadaljevanju: razsodnica). Razsodnica je 5. 8. 2026 sprejela primer in administrator ji je naslednji dan, 6. 8. 2026, poslal dokumentacijo v elektronski obliki ter jo pozval k podpisu izjave o nepristranskosti in neodvisnosti v skladu s členom 14.5 Pravil postopka. Dne 7. 8. 2026 je razsodnica podpisala izjavo o neodvisnosti in nepristranskosti ter jo poslala administratorju.
4. Dejansko stanje
4.1. Pritožnik
Pritožnik je manjše proizvodno podjetje, ki se ukvarja s predelavo termoplastov, elastomerov in silikonske gume. Izdelujejo različne profile in cevi ter silikonske gume.[1]
Iz registra domen, dostopnega s pomočjo storitev iskalnika WHOIS, izhaja, da je pritožnik pri registrarju NEOSERV registriral domeno «plastikatrcek.si».
Iz AJPES registra je razvidno, da je bil pravni subjekt vpisan v sodni register 29. 4. 2004.
Pritožnik nima registrirane nobene znamke, ki bi vsebovala besedi «plastika», «trček» ali besedno zvezo «plastika trček».
4.2. Nosilec domene
Nosilec domene je fizična oseba [●].
Iz registra domen, dostopnega s pomočjo storitev iskalnika WHOIS, izhaja, da je nosilec domene 19. 3. 2026 pri registrarju Avant.si registriral domeno «plastika-trcek.si».
4.3. Domena
Sporna domena nosilca domene je «plastika-trcek.si», verodostojna domena pritožnika pa je «plastikatrcek.si».
Iz podatkov iz baze WHOIS izhaja, da je bila domena nosilca domene pri registrarju registrirana dne 19. 3. 2026.
5. Navedbe strank
5.1. Pritožnik
Pritožnik v pritožbi zatrjuje:
(navajamo dobesedno)
- da kot gospodarska družba že vrsto let posluje v Republiki Sloveniji in tujini pod registrirano firmo «PLASTIKA TRČEK d.o.o.» ter uporablja spletni strani «www.plastikatrcek.si» in «www.3dtrcek.com»;
- da je bila sporna domena «plastika-trcek.si» registrirana s strani tretje osebe brez kakršnekoli povezave s pritožnikom in se uporablja za lažno predstavljanje pritožnika oziroma za t. i. impersonation oziroma zlorabo identitete;
- da je bil v aprilu 2026 poslovni partner pritožnika iz Republike Hrvaške obveščen o domnevnih transportnih storitvah družbe DHL, pri čemer je bil kot pošiljatelj naveden pritožnik, vendar z uporabo lažnega elektronskega naslova «info@plastika-trcek.si» in napačnega oziroma lažnega naslova v Zagrebu (Kovinska ulica 14, Zagreb);[2]
- da so istočasno na dejanski naslov pritožnika prihajali kurirji družb DHL in UPS z namenom prevzema paketov, ki jih pritožnik nikoli ni naročil. Pri tem je bil kot naročnik oziroma pošiljatelj naveden pritožnik oziroma oseba «Luka Trček», vendar z uporabo lažnih naslovov v Ljubljani (Tehnološki park 18 ali 19, Ljubljana);[3]
- da je preveril domeno «plastika-trcek.si» in ugotovil, da domena ni v njegovi lasti ter da je bila registrirana nedavno. Domena se uporablja izključno za ustvarjanje zmede pri poslovnih partnerjih, pošiljanje lažne poslovne komunikacije in naročanje storitev v imenu pritožnika;
- da je že podal prijavo na SI-CERT, policijo ter registrarju domene.[4] Sporna domena plastika-trcek.si je zavajajoče podobna firmi pritožnika, saj praktično v celoti povzema bistveni razlikovalni del firme «PLASTIKA TRČEK», pri čemer uporaba vezaja ne vpliva na zaznavo povprečnega uporabnika interneta;
- da že dlje časa zakonito uporablja domeno «plastikatrcek.si» in posluje pod prepoznavno blagovno oziroma firmno identiteto PLASTIKA TRČEK.
Pritožnik je zahteval, da se domena «plastika-trcek.si» prenese na pritožnika.
5.2. Nosilec domene
Nosilec domene ni vložil odgovora na pritožbo in ni podal nobenih navedb.
6. Ugotovitve razsodnika
V skladu s členom 18.2.3. Splošnih pogojev razsodnik ugodi pritožniku samo v primeru, če ugotovi, da so izpolnjeni pogoji iz 18.2.2. člena Splošnih pogojev. Ti pogoji so:
- da je domena nosilca identična ali zamenljivo podobna blagovni znamki pritožnika, veljavni na območju Republike Slovenije, ali firmi, kot izhaja iz sodnega registra v Republiki Sloveniji, ali da krši avtorsko pravico pritožnika po pravu Republike Slovenije, ali registrirano geografsko označbo, do katere je pritožnik upravičen po pravu Republike Slovenije, ali posega v pritožnikove pravice na osebnem imenu po pravu Republike Slovenije, ali pa posega v drugo pritožnikovo pravico, ki je priznana v pravnem redu Republike Slovenije;
- da nosilec nima pravno priznanega interesa glede registrirane domene in
- da je domena registrirana ali se uporablja v slabi veri.
Pritožnik mora dokazati obstoj vseh treh elementov hkrati.
V skladu s členom 15.3. Pravil postopka alternativnega reševanja domenskih sporov pod vrhnjo domeno .si razsodnik pri presoji teh elementov ni vezan na nikakršna dokazna pravila. Uporabi lahko katerakoli pravna pravila, načela ali prakso, ki se mu zdijo relevantni, če je to v skladu s pravnim redom v Republiki Sloveniji. Na podlagi te možnosti se razsodnik sklicuje na prakso Razsodišča za alternativno reševanje domenskih sporov za vrhnjo domeno .si in, v obsegu, ki ga dovoljuje podobnost splošnih pogojev in pravil postopka s Politiko za enotno reševanje domenskih sporov (Uniform Domain Name Resolution Policy, v nadaljevanju: politika UDRP)[5] in s Pravili za enotno reševanje domenskih sporov (Rules for Uniform Domain Names Resolution Policy, v nadaljevanju: pravila UDRP),[6] na prakso, ki temelji na politiki UDRP in pravilih UDRP. Razsodnik oziroma senat sme v okviru trditev strank po lastni presoji samoiniciativno preiskovati in ugotavljati dejstva v postopku, ni pa k temu zavezan.
6.1. Identična ali zamenljivo podobna
Preden razsodnik odloči, ali domena dosega kriterije «identičnosti» oz. «zamenljivosti», mora ugotoviti, ali je pritožnik imetnik pravic, v zvezi s katerimi vlaga pritožbo. Razsodnik mora torej najprej ugotoviti, ali je pritožnik registriral znamko, veljavno na območju Republike Slovenije, in nato, ali je znamka identična ali zamenljivo podobna sporni domeni.
Razsodnica je ugotovila, da pritožnik nima registrirane nobene znamke, ki bi vsebovala besedi «plastika», «trček» ali besedno zvezo «plastika trček».
Je pa pritožnik imetnik firme «PLASTIKA TRČEK d.o.o.» in je bil kot pravni subjekt vpisan v sodni register 29. 4. 2004, kar je razvidno iz AJPES registra.[7]
Razsodnica je na podlagi predloženega dokaza ugotovila, da je to ustrezna pravna podlaga za njeno odločanje.
V konkretnem primeru je razsodnica opravila primerjavo med firmo «PLASTIKA TRČEK d.o.o.» in sporno domeno «plastika-trcek.si». Razsodnica ugotavlja, da se pritožnikova firma in sporna domena razlikujeta v treh elementih: d.o.o (oznaka pravnoorganizacijske oblike), .si (vrhnja domena) in vezaj (ločilo). Oznaka pravnoorganizacijske oblike kot vrhnja domena sta le tehnični oziroma statusnopravni prvini, ki nimata razlikovalne funkcije. Vezaj, ki je dodan pri sporni domeni, se pri ugotavljanju kriterija identičnosti ali zamenljive podobnosti tudi ne more upoštevati, saj z vidika povprečnega potrošnika ne ustvarja bistvene vizualne ali pojmovne razlike.[8] Razsodnica tako ugotavlja, da je sporna domena identična pritožnikovi znamki.
6.2. Upravičenje ali pravno priznani interes nosilca domen
Razsodnik mora na podlagi dokazov pritožnika ugotoviti, da nosilec domene nima upravičenja ali pravno priznanega interesa na domeni. Dokazno breme, kakršna je praksa v vseh kontradiktornih postopkih odločanja v sporih, ni statično, temveč je odvisno od ravnanja strank tekom postopka. Če pritožnik navede in dokaže dejstva, ki z zadostno mero prepričljivosti kažejo, da nosilec domene nima upravičenja ali pravnega interesa na domenskem imenu, se dokazno breme o nasprotnem prevali na nosilca domene.
V skladu s primerjalno prakso lahko nosilec domene svoje upravičenje ali pravni interes na domeni dokazuje s katerokoli izmed naslednjih okoliščin:
- da je uporabljal ali se opazno pripravljal na uporabo domene ali imena, vsebovanega v domeni, v povezavi z dobrovernim ponujanjem blaga ali storitev, pred obvestilom o sporu,[9] ali
- da je kot posameznik, družba ali druga organizacija splošno znan po imenu, ki ga vsebuje domena, četudi to ime ni registrirano kot znamka,[10] ali
- da domeno uporablja na zakonit in nekomercialen ali pošten način in sicer brez dobičkonosnega zavajajočega namena pritegovanja potrošnikov ali omadeževanja znamke v zvezi s to domeno.[11]
Iz pritožnikovih navedb in predloženih dokazov izhaja, da pritožnik ni nikoli neposredno ali posredno pooblastil nosilca domene za uporabo njegove firme, identitete, poslovnih podatkov ali ustreznih domenskih imen v kakršnikoli obliki.
Nosilec ni povezan s pritožnikom, nima soglasja ali dovoljenja za uporabo njegove firme oziroma identitete ter domene ne uporablja za legitimno dejavnost, temveč za pošiljanje lažnih sporočil in naročanje storitev v imenu pritožnika. Ob odsotnosti kakršnihkoli navedb, dokazov in komunikacije nosilca domene je to utemeljen sklep.
V skladu s pravno teorijo zgolj registracija domene ne vzpostavlja upravičenja ali pravnega interesa na domeni.[12]
Na podlagi navedenega razsodnica ugotavlja, da nosilec domene nima upravičenja ali pravnega interesa na domeni. Nosilec domene ni vložil odgovora na pritožbo in navedel okoliščin, iz katerih bi izhajalo nasprotno. Razsodnica tako na podlagi prakse, ki temelji na pravilih UDRP,[13] šteje dejstva, ki jih je v pritožbi navedel pritožnik, za resnična, in ugotavlja, da nosilec domene nima upravičenja ali pravno priznanega interesa za uporabo sporne domene.
6.3. Registracija ali uporaba domene v slabi veri
Razsodnik ugodi pritožniku samo v primeru, ko ta dokaže, da je nosilec domene domeno registriral ali jo uporablja v slabi veri. V skladu s primerjalno prakso kot dokaz slabe vere štejejo zlasti:
- okoliščine, ki kažejo na to, da je nosilec domene registriral domeno v prvi vrsti zaradi prodaje, dajanja v «najem» ali drugih oblik prenosa domene pritožniku, oziroma družbi, ki mu je konkurenčna, za ceno, ki občutno presega stroške, povezane s pridobitvijo oziroma imetništvom domene;[14]
- registracija domene z namenom preprečitve, da bi imetnik znamke svojo znamko odrazil in uporabil v ustrezni domeni;[15]
- registracija z namenom oviranja poslovanja konkurenčne družbe;[16]
- uporaba domene z dobičkonosnim namenom, to je privabiti uporabnike interneta na svoje spletno mesto ali drugo internetno lokacijo, z vzpostavljanjem podobnosti s pritožnikovo firmo, s katero se vrši zavajanje glede vira, sponzorstva, povezanosti ali privolitve pritožnika glede spletnega mesta ali druge lokacije oziroma proizvoda ali storitve, ki se ponuja na imetnikovem spletnem mestu ali drugi lokaciji.[17]
Razsodnica je slabo vero nosilca domene presojala ob upoštevanju vseh okoliščin primera v povezavi z dejanskim načinom uporabe domene s strani nosilca domene.
Iz navedb pritožnika in priloženih dokazov o načinu uporabe sporne domene izhaja protipravni namen nosilca domene, da je pri poslovnih partnerjih pritožnika načrtno ustvarjal zmedo ter se lažno izdajal za pritožnika. Nosilec domene je prek elektronskega naslova, vezanega na domeno «plastika-trcek.si», aktivno izvajal zavajajočo poslovno komunikacijo, kar se je odražalo v naročanju transportnih in kurirskih storitev v imenu pritožnika, pri čemer je nosilec domene neupravičeno uporabljal firmo pritožnika ter celo osebna imena z njim povezanih oseb. Takšno ravnanje izpolnjuje znake protipravnega ali celo kaznivega dejanja zlorabe osebnih podatkov. Očitno je tudi, da je bila domena registrirana in da se uporablja v slabi veri (mala fides) ter povzroča zmedo na trgu.
Spričo navedenih okoliščin se je dokazno breme, da nosilec domene le-te ne uporablja v slabi veri, prevalilo na nosilca domene, ki sploh ni odgovoril na pritožbo oziroma predložil dokazov, da bi upravičil uporabo domene v dobri veri. Na podlagi navedenih dejstev in predloženih dokazov razsodnica sledi trditvam pritožnika in zaključuje, da je nosilec domene domeno uporabljal v slabi veri.
Odločitev
Pritožbi pritožnika v zvezi z domeno «plastika-trcek.si» se iz zgornjih razlogov na podlagi člena 18.2.3. Splošnih pogojev in v skladu s členom 17.2. Pravil postopka ugodi. V skladu s členom 17.3. Pravil postopka se odredi prenos domene «plastika-trcek.si» na pritožnika.
razsodnica
Maja Bogataj Jančič, LL.M., LL.M.
v Ljubljani, 24. avgust 2026
[1] Dostopno v avgustu 2026 na https://www.plastikatrcek.si/o-nas/.
[2] Glej prilogo 260011713-1-ZAG0 k pritožbi.
[3] Glej prilogi EX4026-03078 in 17D8V47FHQ3 k pritožbi.
[4] Glej prilogi KL05 in ZAPISNIK k pritožbi.
[5] Dostopno v oktobru 2025 na http://www.icann.org/en/dndr/udrp/policy.htm.
[6] Dostopno v oktobru 2025 na http://www.icann.org/en/dndr/udrp/uniform-rules.htm.
[7] Priloga SRG_redni_izpis_1914197000_2026062613_2144 k pritožbi.
[8] WIPO Case Ian Anderson Group of Companies, Ltd v. Denny Hammerton and I Schembs (D2000-0475), kjer sta bili sporni domeni <jethrotull.com> in <jethro-tull.com>; DeRisk IT, Ltd. v. DeRisk IT, Inc. (D2000-1288), kjer sta bili sporni domeni <derisk-it.com>, <derisk-it.net> in <derisk-it.org>; in Just Jeans Group, Ltd. v. Domain Trade (D2000-1821), kjer je bila sporna domena <just-jeans.com> identična znamki “Just Jeans”.
[9] Pravila UDRP, odstavek 4(c)(i).
[10] Pravila UDRP, odstavek 4(c)(ii).
[11] Pravila UDRP, odstavek 4(c)(iii).
[12] Prim. T. Bettinger (ured.), Domain Name Law and Practice: An International Handbook, Oxford University Press, Oxford 2005, str. 1065.
[13] WIPO Case No D2000-0007 »alcoholicsanonymous.net«
[14] Pravila UDRP, odstavek 4(b)(i).
[15] Pravila UDRP, odstavek 4(b)(ii).
[16] Pravila UDRP, odstavek 4(b)(iii).
[17] Pravila UDRP, odstavek 4(b)(iv).