Skoči na vsebino

Odločitev razsodišča v primeru ARDS2026/151 – »khadi.si«

1. Stranki

Pritožnik: BNP Best Natural Products GmbH, Georgstraβe 3, 31675 Bückeburg, Germany (v nadaljevanju »Pritožnik«)

Nosilec domene: XYZ (v nadaljevanju »Nosilec domene«).

2. Domensko ime in registrar

Domensko ime: »khadi.si«

Registrar domene: info@webtasy.com

3. Potek  postopka

Pritožnik je 4. 8. 2026 preko ARNES-ove administrativne službe (v nadaljevanju: administrator) vložil elektronsko pritožbo v angleškem jeziku, ki ni bila v skladu z določbami Pravil postopka alternativnega reševanja domenskih sporov pod vrhnjo domeno .si (v nadaljevanju: Pravila ARDS), ki so del Splošnih pogojev za registracijo domen pod vrhnjo domeno .si (v nadaljevanju: Splošni pogoji). Pritožba ni izpolnjevala formalnih zahtev, ker je bila poslana v angleškem jeziku. Prav tako je bil pri podatkih zakonitega zastopnika vpisan podatek o pooblaščencu. Administrator je pritožnika pozval k popravku in mu za to naložil rok sedmih dni. Dne 11. 8. 2026 je pritožnik poslal novo elektronsko vlogo s popravkom in prevodom. Administrator je 12. 8. 2026 ugotovil, da pritožba izpolnjuje formalne zahteve, blokiral je sporno domeno ter pritožnika, registrarja, ki je hkrati tudi tehnični kontakt, in nosilca domene po elektronski pošti obvestil, da je domena blokirana. Nosilcu domene je isti dan poslal pritožbo, skupaj s prilogami, na elektronski naslov in pisno obvestilo o vložitvi pritožbe na poštni naslov nosilca domene, ki je naveden v bazi. Istočasno je računovodstvu posredoval podatke za izdajo avansnega računa pritožniku ter na spletnih straneh Registra .si objavil status spora. 1. 9. 2026 je nosilec domene podal odgovor na pritožbo, ki je je administrator 2. 9. 2026 posredoval pritožniku. Po načelu rotacije je istega dne pozval razsodnico dr. Martino Repas k prevzemu primera. Ta je sporočila, da bo primer prevzela in 3. 9. 2026 podala izjavo razsodnika o neodvisnosti in nepristranskosti.

4. Navedbe strank

4.1.  Navedbe pritožnika v pritožbi

Ključne navedbe pritožnika so povzete kot sledi.

Domena khadi.si je enaka ali zamenljivo podobne trem registriranim znamkam EU, ki imajo varstvo v EU, torej vključno v Republiki Sloveniji, in sicer: Khadi, št. 010479954, ki je bila registrirana 2. 5. 2012, Khadi Ayurveda, št. 013118724, registrirana 13. 11. 2014, in Khadi Naturprodukte aus Indien, št. 008216343, registrirana 16. 1. 2010.

Sporna domena je enaka tudi trgovskemu imenu pritožnika, ki ga uporablja prek svoje odvisne družbe Khadi Naturprodukte GmbH & Co. KG, ki je v njegovi popolni lasti. Blagovna znamka KHADI je dobro znana po kozmetičnih izdelkih v celotni EU.

Nosilec domene nima pravno priznanega interesa glede sporne domene, ki je bila registrirana leta 2014 in trenutno ni v uporabi in prav tako ne obstaja razlog, da bi se uporabljala v bližnji prihodnosti. Očitno je, da je bila registrirana brez namene uporabe in zgolj z namenom onemogočanja registracije konkurentom.

Trenutni nosilec sporne domene uvaža in distribuira kozmetične izdelke blagovne znamke RADICO, ki je neposredni konkurent pritožnika na področju naravne kozmetike. Glede na navedeno je bila sporna domena registrirana v slabi veri, poznavajoč blagovne znamke konkurentov in strank pritožnika, in sicer z namenom, da jim prepreči vstop na slovenski trg ali da jih prisili, da za tak vstop plačajo. Znamke KHADI so bile registrirane pred registracijo sporne domene, pritožnik je torej dejavnost opravljal že pred registracijo sporne domene.

Pritožnik je za dokazovanje svojih trditev predložil naslednje dokaze:

  • zaslonski posnetek spletne strani khadi.si;
  • izpis pritožnikovih znamk iz baze EUIPO, in sicer: Khadi, št. 010479954, registrirana 2. 5. 2012, Khadi Ayurveda, št. 013118724, registrirana 13. 11. 2014, Khadi Naturprodukte aus Indien, št. 008216343 registrirana 16. 1. 2010;
  • izpisek iz trgovskega registra;
  • posnetek zaslona opravljanja konkurenčne dejavnosti nosilca domene.

4.2.  Navedbe nosilca  domene v odgovoru na pritožbo

Ključne navedbe nosilca domene so povzete kot sledi.

Sporna domena je bila registrirana 2. 4. 2014 v okviru načrtovanega poslovnega projekta, katerega namen je bil priprava slovenske spletne strani za distribucijo izdelkov Khadi v Sloveniji. Prvi poslovni stik s predstavniki družbe Khadi Naturprodukte GmbH & Co. KG je bil vzpostavljen februarja 2012 na sejmu v Nürnbergu, kjer je ožja sorodnica nosilca domene prejela vizitki omenjenih predstavnikov, promocijsko gradivo o izdelkih Khadi in naročilnico z nabavnimi cenami izdelkov. V letu 2014 je nosilec domene nadaljeval poslovno komunikacijo in priprave na sodelovanje ter distribucijo izdelkov Khadi v Sloveniji, kar potrjuje tudi račun družbe Khadi Naturprodukte z dne 28. 3. 2012, kar je bilo neposredno pred registracijo sporne domene. Ob registraciji domene je tako imel nosilec domene pravno priznan in konkreten poslovni interes za njeno uporabo v smislu bona fide priprav na uporabo domene, ki so potekale v dobri veri in z namenom dejanske uporabe domene v okviru načrtovanega poslovnega projekta.

Družba Khadi je 28. 3. 2014, torej pred registracijo sporne domene, nosilcu domene posredovala povezavo do slikovnega in drugega gradiva za izdelke, ki ga je nosilec domene uporabil pri pripravi spletnega projekta. Vse to nakazuje, da je šlo za dejansko pripravo konkretnega poslovnega projekta in ne za registracijo domene z namenom njenega zadržanja ali kasnejše prodaje.

Kasneje do realizacije poslovnega sodelovanja ni prišlo, ker se je družba Khadi odločila za drugega slovenskega poslovnega partnerja. V tistem času je nosilec domene že investiral čas in sredstva v pripravo spletne strani. Te aktivnosti so bile izvedene v času, ko je projekt še dejansko pripravljal in ko mu ni bilo znano, da do načrtovanega poslovnega sodelovanja ne bo prišlo.

Sporna domena ni bila nikoli ponujena za prodajo ali oglaševanje konkurenčnih izdelkov in ni bila preusmerjena na drugo spletno stran, sporna domena je neaktivna.

Pritožnik slabo vero povezuje z sedanjo dejavnostjo nosilca domene: distribucijo izdelkov znamke RADICO. Vendar je bila sporna domena registrirana 2. 4. 2014, domena radico.si pa šele 21. 2. 2015. Zanimanje nosilca domene za poslovno sodelovanje z družbo Radico se je tako pojavilo šele februarja 2015.

Sporna domena je bila prvič podaljšana 16. 2. 2015, prvo ohranjeno elektronsko sporočilo z družbo Radico pa je z dne 18. 2. 2026. To kaže, da sporna domena ni bila registrirana z namenom blokiranja konkurenčne dejavnosti, saj je bila registrirana več kot deset mesecev pred registracijo domene radico.si, njeno prvo podaljšanje pa je bilo plačano in izvedeno še pred prvim ohranjenim stikom nosilca domene z nemškim distributerjem Radico.

Nosilec domene je za dokazovanje svojih trditev predložil naslednje dokaze:

  • fotografija vizitk, promocijskega gradiva in naročilnice z obiska sejma Biofach/Vivaness 2012;
  • račun družbe Khadi Naturprodukte GmbH & Co. KG (28. 3. 2014);
  • račun Fotosearch za fotografijo 1;
  • račun Fotosearch za fotografijo 2;
  • elektronska korespondenca z distributerjem Amarantus Distribution (Radico EU) – prvi stik in preverjanje distributerstva za Slovenijo (18. – 20. 2. 2015) – PDF;
  • elektronska korespondenca z distributerjem Amarantus Distribution (Radico EU) – prvi stik in preverjanje distributerstva za Slovenijo (18. – 20. 2. 2015) – MSG;
  • elektronska korespondenca z distributerjem Amarantus Distribution (Radico EU) – odločitev za nakup (19. – 20. 2015) – PDF;
  • elektronska korespondenca z distributerjem Amarantus Distribution (Radico EU) – odločitev za nakup (19. – 20. 2015) – MSG;
  • elektronska korespondenca z direktorjem družbe Radico (povpraševanje po stroških dostave za Slovenijo in usmeritev na nemškega distributerja, 18. – 20. 2. 2015) – PDF;
  • elektronska korespondenca z direktorjem družbe Radico (povpraševanje po stroških dostave za Slovenijo in usmeritev na nemškega distributerja, 18. – 20. 2. 2015) – MSG;
  • račun za podaljšanje domene khadi.si;
  • potrdilo PayPal o plačilu podaljšanje domene khadi.si (15. 2. 2015);
  • registracija domene khadi.si;
  • registracija domene radico.si;
  • slikovna dokazila o pripravi projekta khadi.si (2014);
  • izbor originalnega gradiva družbe Khadi z razvidnimi podatki o datotekah.

5. Ugotovitve in odločitev razsodišča

Na podlagi določbe 18.2.1 Splošnih pogojev lahko oseba, ki zatrjuje, da registrirana domena krši njeno pravico, sproži postopek ARDS, če so kumulativno izpolnjeni naslednji pogoji:

  • da je domena nosilca identična ali zamenljivo podobna njeni znamki, veljavni na območju Republike Slovenije, ali firmi, kot izhaja iz sodnega registra v Republiki Sloveniji, da krši njeno avtorsko pravico po pravu Republike Slovenije, registrirano geografsko označbo, do katere je upravičena po pravu Republike Slovenije, ali posega v njene pravice na osebnem imenu po pravu Republike Slovenije ali v drugo njeno pravico, ki je priznana v pravnem redu Republike Slovenije;
  • da nosilec nima upravičenja ali pravno priznanega interesa glede domene; in
  • da je domena registrirana ali se uporablja v slabi veri.

Pri presoji teh pogojev razsodišče v skladu z določbo 15.3. Pravil ARDS ni vezano na nikakršna dokazna pravila. Uporabi lahko katerakoli pravna pravila, načela ali prakso, ki se mu zdijo relevantni, če je to v skladu z javnim redom v Republiki Sloveniji. Razsodišče sme v okviru trditev strank po lastni presoji samoiniciativno preiskovati in ugotavljati dejstva v postopku, ni pa k temu zavezano.

Razsodnica je v pisnem postopku izvedla dokaze z vpogledom v vlogo pritožnika in odgovora nosilca domene ter prilog, ki sta jih predložila, med drugim: zaslonski posnetek spletne strani khadi.si, izpis pritožnikovih znamk iz baze EUIPO, zaslonski posnetek opravljanja konkurenčne dejavnosti nosilca domene, izpisek iz trgovskega registra, fotografija vizitk, promocijskega gradiva in naročilnice z obiska sejma Biofach/Vivaness 2012, račun družbe Khadi Naturprodukte GmbH & Co. KG (28. 3. 2014), račun Fotosearch za fotografijo 1, račun Fotosearch za fotografijo 2; elektronska korespondenca z distributerjem Amarantus Distribution (Radico EU) – prvi stik in preverjanje distributerstva za Slovenijo (18. – 20. 2. 2015), elektronska korespondenca z distributerjem Amarantus Distribution (Radico EU) – odločitev za nakup (19. – 20. 2015), elektronska korespondenca z direktorjem družbe Radico (povpraševanje po stroških dostave za Slovenijo in usmeritev na nemškega distributerja, 18. – 20. 2. 2015), račun za podaljšanje domene khadi.si, potrdilo PayPal o plačilu podaljšanje domene khadi.si (15. 2. 2015), registracija domene khadi.si, registracija domene radico.si, slikovna dokazila o pripravi projekta khadi.si (2014) in izbor originalnega gradiva družbe Khadi z razvidnimi podatki o datotekah.

5.1. Domena je identična ali zamenljivo podobna znamki pritožnika

Pritožnik zatrjuje, da je sporna domena identična ali zamenljivo podobna njegovim znamkam EU, ki veljajo tudi na območju Republike Slovenije, in sicer Khadi, št. 010479954, prijavljena 9. 12. 2011 in registrirana 2. 5. 2012, Khadi Ayurveda, št. 013118724, prijavljena 28. 7. 2014 in registrirana 13. 11. 2014, ter Khadi Naturprodukte aus Indien, št. 008216343, prijavljena 28. 5. 2009 in registrirana 16. 1. 2010. Prav tako zatrjuje, da je sporna domena enaka njegovemu trgovskemu imenu, ki ga uporablja prek svoje odvisne družbe Khadi Naturprodukte GmbH & Co. KG, ki je v njegovi popolni lasti.

Ker za izpolnitev te zahteve zadošča že identičnost ali zamenljiva podobnost sporne domene z eno znamko ali firmo pritožnika, se je razsodnica omejila zgolj na blagovno znamko EU Khadi, št. 010479954, ki je bila za registracijo prijavljena 9. 12. 2011 in registrirana 2. 5. 2012.

Glede primerjave znamke pritožnika in sporne domene je najprej treba poudariti, da se vrhnja domena .si pri ugotavljanja identičnosti oziroma zamenljivosti ne upošteva, kakor to izhaja tudi iz ustaljene prakse razsodišča (glej denimo ARDS 2006/10 – design.si, ARDS 2009/35 enel.si, ARDS 2016/86 svea.si idr., ARDS 2018/91 – millemiglia.si in 1000miglia.si), saj so uporabniki seznanjeni z njenim tehničnim in funkcionalnim pomenom. Identičnost ali zamenljiva podobnost znamke in sporne domene je tako podana, če je znamka identična ali zamenljivo podobna s poddomeno, v zadevnem primeru torej z besedo khadi. V danem primeru je poddomena identična znamki pritožnika.

Glede na navedeno razsodnica ugotavlja, da je domena »khadi.si« identična pritožnikovi znamki Khadi.

5.2 Upravičen ali pravno priznan interes nosilca domene

Upravičen interes na domeni lahko nosilec domene izkaže predvsem z imetništvom pravice intelektualne lastnine, ki je enaka domenskemu imenu ali iz katere je domensko ime izpeljano, ali s tem, da je splošno poznan po domenskem imenu, ali s tem, da je pred obvestilom o sporu uporabljal ali se pripravljal na uporabo domene s ponujanjem blaga ali storitev v dobri veri, ali s tem, da je legitimno nekomercialno ali pošteno uporabljal domeno brez komercialnega namena z zavajajočim odvračanjem potrošnikov od imetnika znamke ali druge pravice.

Pritožnik navaja, da nosilec nima pravno priznanega interesa glede sporne domene, ker ta ni v uporabi in ni razloga, da bi se v bližnji prihodnosti uporabljala. Nosilec domene zatrjuje, da je sporno domeno registriral v okviru načrtovanega projekta s pritožnikom in prodaje njegovih proizvodov pod pritožnikovo znamko Khadi v Republiki Sloveniji, kar tudi izkazuje z računi in korespondenco.

Iz navedenega izhaja, da je nosilec domene v času registracije sporne domene imel upravičen interes na domeni. Ker je ta interes praviloma treba presojati glede na okoliščine, ki obstajajo v času vložitve pritožbe (gl. Third Edition WIPO Jurisprudential Overview 3.0, tč. 2.11), je treba upoštevati, da se načrtovano poslovno razmerje med pritožnikom in nosilcem sporne domene ni realiziralo, nosilec domene pa je registracijo sporne domene podaljševal in jo ima že daljše časovno obdobje v pasivni lasti. Nosilec domene, ki ob registraciji ni imel nobene pravice ali legitimnega interesa, lahko takšno pravico ali legitimni interes pozneje pridobi, na primer z uporabo sporne domene v povezavi z dobroverno ponudbo blaga. Prav tako lahko nosilec domene, ki je pravico ali legitimni interes ob registraciji imel, tega pozneje izgubi, na primer če imetnik znamke upravičeno umakne svoje soglasje ali če nosilec domene preneha distribuirati blago imetnika znamke oziroma začne ime domene uporabljati za promocijo konkurenčnih izdelkov (WIPO št. D2010-0800 – A. Nattermann & Cie. GmbH and Sanofi-aventis v. Watson Pharmaceuticals, Inc., WIPO št. D2004-0670 – Lonely Planet Publications Pty Ltd v. Mike Tyler, WIPO št. D2012-1947 – Rigol Technologies, Inc. v. John Brand, in druge). Čeprav torej nosilec domene v svojih navedbah poudarja, da je želel postati distributer pritožnikovih proizvodov v Republiki Sloveniji in je registriral sporno domeno z namenom sklenitve poslovnega sodelovanja z njim, zaradi česar so bila vsa njegova takratna prizadevanja namenjena koristi pritožnika, se je to z izjalovitvijo poslovnega načrta s pritožnikom spremenilo. S tem trenutkom nosilec domene ne more več utemeljeno trditi, da zasleduje zgoraj omenjeni cilj in da ima v zvezi s sporno domeno kakršnokoli pravico ali legitimni interes. Prav tako je očitno, da nosilec sporne domene ne potrebuje, neuporaba sporne domene v daljšem časovnem obdobju pa lahko prav tako kaže na pomanjkanje upravičenega interesa na domeni (Bettinger, T. (ur.), Domain Name Law and Practice – An International Handbook, Oxford University Press, Oxford 2005, stran 1065; gl. tudi ARDS 2016/82 – nescafe.si, ARDS 2024/135 – block.si, ARDS2024/132 – lunos.si). Ker ni nobene druge povezave med nosilcem domene in znakom »khadi«, nosilec ni imetnik registrirane znamke ali poslovnega imena (firme) ali imetnik drugih pravic intelektualne lastnine, ki bi upravičeval uporabo imena Khadi, je treba šteti, da nima pravno priznanega interesa na sporni domeni.

Glede na navedeno razsodnica ugotavlja, da nosilec domene nima upravičenja ali pravno priznanega interesa na domeni »khadi.si«.

5.3. Registracija ali uporaba domene v slabi veri

Pritožnik navaja, da je nosilec sporno domeno registriral in uporabil v slabi veri in se pri tem sklicuje na posamezne okoliščine obstoja slabe vere. Tako navaja, da nosilec domene uvaža in distribuira kozmetične izdelke neposrednega pritožnikovega konkurenta in da je domena bila registrirana z namenom preprečiti pritožniku vstop na slovenski trg ali ga prisiliti, da za tak vstop plača.

Glede na točko 18.2.1. Splošnih pogojev mora pritožnik dokazati, da je nosilec domeno registriral ali da jo uporablja v slabi veri (tudi če ob registraciji slaba vera še ni bila podana). Razsodnica meni, da sporna domena leta 2014 ni bila registrirana v slabi veri. Registrirana je bila v pričakovanju načrtovanega poslovnega sodelovanja s pritožnikom, kar se kasneje sicer ni realiziralo. Na to kaže korespondenca med nosilcem domene in pritožnikom, priprave nosilca domene na sodelovanje, stroški teh priprav, domena je bila registrirana v okviru teh priprav ipd. Ob registraciji domene je nosilec domene tako imel pravno priznan in konkreten poslovni interes za njeno uporabo v smislu bona fide priprav na uporabo domene, ki so potekale v dobri veri in z namenom dejanske uporabe domene v okviru načrtovanega poslovnega projekta.

Razsodnica vendarle meni, da je treba upoštevati tudi dejstvo, da je nosilec domene po prvi registraciji 2. 4. 2014 registracijo sporne domene (očitno) večkrat podaljšal. Prvo podaljšanje leta 2015, na katerega se nosilec domene tudi sklicuje, je bilo opravljeno dva dni pred prvim kontaktom s konkurenčno družbo pritožnika. Glede na to, da se domene podaljšujejo za eno-, dve-, tri-, štiri- ali petletno obdobje, je moral nosilec sporno domeno podaljšati vsaj še dvakrat. Čeprav je bil ob prvi registraciji v dobri veri, je obstoj dobre vere težje zagovarjati ob vsakem naslednjem podaljševanju registracije, ko je že vedel, da do poslovnega sodelovanja s pritožnikom ni prišlo. Razsodišča (UDRP) so do vprašanja obstoja slabe vere v času podaljšanja registracije domen zavzela različna stališča. Nekateri razsodniki so menili, da podaljšanje registracije domene ne pomeni nove registracije, zaradi česar se slaba vera presoja zgolj v času njene prvotne registracije (D2006-0609 – Dreamgirls, Inc. v. Dreamgirls Entertainment, D2009-0786 – Octogen Pharmacal Company, Inc. v. Domains By Proxy, Inc., in druge), drugi pa so podaljšanje registracije domene v določenih okoliščinah obravnavali kot enakovredno novi registraciji in zavzeli stališče, da se slaba vera presoja tudi v trenutku podaljšanja registracije (WIPO št. D2004-0338 – PAA Laboratories GmbH v. Printing Arts America, WIPO št. D2009-1688 – Eastman Sporto Group LLC v. Jim and Kenny, WIPO št. D2012-1947 – Rigol Technologies, Inc. v. John Brand). To je bilo zlasti v primerih, ko je nosilec registracijo domene podaljšal z namenom, da bi imel korist od znamke pritožnika (ko je torej šlo za t. i. zlorabna obnovitev prvotne registracije domene).

Vsako podaljšanje registracije sporne domene seveda ne pomeni slabe vere, vendar gre v danem primeru za posebne okoliščine, ki so obstajale ob vsakokratnem podaljšanju. Ne sme se spregledati dejstva, da nosilec domene prodaja konkurenčne proizvode pritožnika. Nosilec domene z vsakim podaljšanjem registracije ustvari konkurenčno prednost zase in za svojega dobavitelja oziroma postavlja pritožnika v konkurenčno slabši položaj s tem, ko mu otežuje spletno poslovanje na slovenskem trgu. Zato se tako podaljševanje registracije sporne domene brez kakršnekoli namere po njeni legitimni uporabi lahko obravnava kot zloraba pravice, ki jo ima nosilec na domeni, prepoved zlorabe pravice pa je eno temeljnih načel slovenskega pravnega reda.

Ne glede na to, Splošni pogoji v točki 18.2.1. v okviru tretjega pogoja za sprožitev postopka ARDS določajo kot alternativno predpostavko bodisi obstoj slabe vere ob registraciji sporne domene bodisi njeno uporabo v slabi veri. Glede na to se za oceno slabe vere upoštevajo okoliščine ne samo v času registracije, ampak tudi kasneje. Razsodnica ugotavlja, da sporna domena khadi.si ne vodi do spletnega mesta ali druge spletne prisotnosti, da ne obstajajo dokazi o oglaševanju, promociji ali javnem prikazovanju domenskega imena in tudi ne dokazi, da bi nosilec domene pritožniku, konkurentu pritožnika ali kateri koli drugi osebi sporno domeno ponudil v prodajo ali najem. Ravno nasprotno, nosilec domene v zvezi z domenskim imenom ne izvaja nobenega aktivnega ravnanja (zadržanje in podaljševanje registracije domene se ne štejeta kot uporaba domene). Vendarle je treba upoštevati, da bistveno vprašanje ni, ali nosilec domene v zvezi s sporno domeno izvaja kakršno koli aktivno ravnanje v slabi veri, temveč ali je mogoče ob upoštevanju vseh okoliščin primera ugotoviti, da ravna v slabi veri. ARDS Smernice navajajo, da zgolj pasivno imetništvo domene, torej brez da bi bila pod to domeno tudi spletna stran s spletno vsebino, načeloma ne šteje kot uporaba. Zgolj izjemoma pa je lahko, tako ARDS Smernice, tudi v tem primeru podana slaba vera, če je pritožnikova znamka zelo prepoznavna, če nosilec prekriva svoje podatke ali navaja lažne podatke in če nosilec domene ni z ničemer izkazal, da namerava domeno uporabljati za legitimni namen brez kršitve pritožnikove znamke. Iz tega sledi dvoje. Prvič, koncept »uporabe domene v slabi veri« ni omejen na aktivno ravnanje; v ta koncept spada tudi neaktivnost, kar pomeni, da lahko v določenih okoliščinah neaktivnost nosilca povzroči uporabo v slabi veri. In drugič, da je slaba vera v takih primerih omejena na kombinacijo zgoraj omenjenih okoliščin. Vendarle razsodnica v zvezi s slednjim meni, da slabo vero glede pasivnega imetništva ni mogoče razlagati abstraktno ali z navedbo točno določenih okoliščin oziroma njihove kombinacije, ampak ob upoštevanju in oceni konkretnih dejstev posameznega primera (gl. tudi WIPO D2000-0003 – Telstra Corporation Limited v. Nuclear Marshmallows). Pri presoji, ali pasivno imetništvo domenskega imena po njegovi registraciji izpolnjuje zahteve iz točke 18.2.1. Splošnih pogojev, mora razsodišče skrbno upoštevati vse okoliščine ravnanja nosilca domene.

Razsodnica glede na preučitev okoliščin v dani zadevi ugotavlja, da nosilec domene ravna v slabi veri. Okoliščine, ki kažejo na to, so: nosilec domene je ob registraciji sporne domene nedvomno vedel za pritožnika in njegovo znamko, vedel je, da se načrtovano poslovno razmerje z njim ni realiziralo in je ne glede na to podaljševal registracijo domene, v zvezi s katero pa (očitno) v dvanajstih letih ni načrtoval nobene legitimne uporabe. Dodatna obtežilna okoliščina je prav tako dejstvo, da je nosilec domene distributer konkurenčnih izdelkov pritožnika, pri čemer ni pomembno, da je pričel konkurenčne izdelke prodajati šele po registraciji sporne domene oziroma, ko je že vedel, da se sodelovanje s pritožnikom ne bo realiziralo, kot to navaja nosilec domene. Pasivnega zadržanja domene še dolgo po tistem, ko se načrtovano poslovno razmerje ni realiziralo, brez da bi nosilec domeno uporabljal za legitimni namen in v odsotnosti kakršnega koli upravičenja ali pravno priznanega interesa, ni mogoče razumeti drugače kot namerno preprečevanje pritožniku, da bi svojo znamko uporabljal kot domeno .si, oziroma kot ravnanje, ki mu lahko povzroči poslovno škodo s tem, da mu otežuje spletno poslovanje na slovenskem trgu.

Vsled navedenega razsodnica ugotavlja, da je nosilec domene registriral ali uporabljal sporno domeno »khadi.si« v slabi veri.

Na podlagi navedenega je razsodnica 21. 9. 2026 sprejela naslednjo

Odločitev:

Pritožbi pritožnika BNP Best Natural Products GmbH, Georgstraβe 3, 31675 Bückeburg, Germany, se na podlagi določbe 18.2.3. Splošnih pogojev v skladu z določbo 17 Pravil ARDS ugodi in se odredi prenos domene »khadi.si« na pritožnika.

Razsodnica:
Dr. Martina Repas, univ. dipl. iur.

V Mariboru, dne 21. 9. 2026