Skoči na vsebino

Odločitev razsodišča v primeru  ARDS2026/149 »temu.si«

1. Stranki

Pritožnik je Whaleco Technology Limited, 25 St Stephens Green, First Floor, Dublin 2, Irska (v  nadaljevanju «Pritožnik«), ki ga po pooblastilu zastopa Thomsen Trampedach GmbH, Birkenstrasse 47, 6343 Rotkreuz, Švica.

Nosilec domene je [●](v nadaljevanju »Nosilec domene«).

2. Domensko  ime in registrar

Sporna domena je temu.si (v  nadaljevanju  »Domena«), registrar je 101domain (v nadaljevanju “Registrar”).

3. Potek  postopka

Dne 06.02. 2026 je ARNES, ki  zagotavlja  administrativno  podporo razsodišču (v nadaljevanju »Administrator«) prejel zahtevo za razkritje podatkov fizične osebe. Dne 04. 03. 2026 je Administrator vlagatelja napotil na 11.7. člen Splošnih pogojev za registracijo domen .si (v nadaljevanju »Splošni pogoji«) in pojasnil, da je za razkritje podatkov potrebno dokazilo o začetku uradnega postopka ali postopka ARDS. Pritožnik je nato dne 24. 03. 2026 ponovno poslal zahtevo za razkritje podatkov. Dne 04.05.2026 je Pritožnik vložil pritožbo v   elektronski  obliki.   Dne 06. 05. 2026 je  Administrator posredoval podatke o Nosilcu domene in pojasnil, da dopolnitev pritožbe zaradi naknadnega razkritja podatkov fizične osebe ni potrebna. Dne 06.05.2026 je Administrator ugotovil, da pritožba izpolnjuje formalne zahteve, istega dne so bili nato Pritožnik, Registrar in Nosilec domene po elektronski pošti obveščeni, da je Domena blokirana, pritožba pa je bila v skladu s členom 11.4 Pravil postopka alternativnega reševanja domenskih sporov pod vrhnjo domeno .si (v  nadaljevanju »Pravila  ARDS«), ki so del Splošnih pogojev, poslana Nosilcu domene. Dne 07. 05. 2026 je Administrator Nosilcu domene poslano pisno obvestilo o vložitvi pritožbe na poštni naslov Nosilca, ki je naveden v bazi.

Dne 06. 05. 2026 je po prejemu podatkov o Nosilcu domene Pritožnik zaprosil za možnost dopolnitve pritožbe z dodatnimi navedbami in dokazili, Dne 07.05.2026 je Administrator prošnji ugodil, Pritožnik pa je dne 07.05.2026 poslal dopolnjeno vlogo, ki je bila dne 11.05.2026 poslana Nosilcu domene.

Dne 02.06.2026, po izteku roka za odgovor, je Administrator ugotovil, da Nosilec domene na pritožbo ni odgovoril. Administrator je po načelu rotacije dne 02.06.2026 pozval k prevzemu primera razsodnico Evo Gostiša (»Razsodnica«), ki je isti dan sporočila, da bo primer prevzela, Administrator pa ji je nato 03.06.2026 poslal dokumentacijo primera, skupaj z Izjavo razsodnika o neodvisnosti in nepristranskosti (“Izjava”). Razsodnica je podpisano Izjavo Administratorju poslala dne 04.06.2026, Administrator pa je tega dne stranki spora obvestil o tem, da je Razsodnica prevzela primer.

4. Dejansko stanje

4.1. Pritožnik

Pritožnik je Whaleco Technology Limited, 25 St Stephens Green, First Floor, Dublin 2, Irska.

4.2. Nosilec  domene

Nosilec domene je [●].

4.3. Domena

Domena “ temu.si ” je bila registrirana 31.8.2022. Na dan te odločitve ni aktivna.

5. Navedbe strank

5.1. Navedbe pritožnika v pritožbi

Pritožnik v pritožbi in dopolnitvi pritožbe (skupaj: »Pritožba«) zatrjuje:

  • da spada v skupino podjetij in povezanih družb, ki poslujejo pod imenom TEMU in upravljajo tržnico TEMU na globalni ravni. Pritožnik upravlja spletno tržnico (»TEMU.COM« ali »tržnica«), dostopno prek svoje spletne strani (https://temu.com) in mobilnih aplikacij, ki so brezplačno na voljo v trgovinah Apple App Store in Google Play Store. TEMU.COM je globalna spletna tržnica, ki povezuje potrošnike s prodajalci, proizvajalci in blagovnimi znamkami po vsem svetu ter ponuja široko paleto izdelkov v kategorijah, kot so oblačila, potrošniško blago, kozmetika, gospodinjski aparati in elektronika;
  • COM, ki je bil uradno lansiran v Združenih državah Amerike septembra 2022, je hitro postal najpogosteje prenesena aplikacija za e-trgovanje z več kot 100 milijoni prenosov v manj kot enem letu in se dosledno uvršča med najpogosteje prenesene brezplačne aplikacije tako v Google Play Store kot v Apple App Store. Marca 2023 je bila platforma TEMU uvedena v Avstraliji in na Novi Zelandiji, aprila 2023 pa so sledile Francija, Nemčija, Italija, Nizozemska, Španija in Združeno kraljestvo. TEMU se je nato razširil na latinskoameriški trg. Platforma je trenutno na voljo v več kot 90 državah. V samo dveh letih od uvedbe v Sloveniji se je Temu povzpel na prvo mesto na lestvici priljubljenosti spletnih trgovin v Sloveniji. Ta rast je bila posledica močne oglaševalske kampanje v državi, ki je povečala prepoznavnost platforme in zavest o blagovni znamki med slovenskimi potrošniki;
  • sporno domensko ime je enako ali zavajajoče podobno blagovni znamki, na katero ima pritožnik pravice;
  • Pritožnik je prek svoje povezane družbe Five Bells Limited izključni imetnik licenc za več registriranih blagovnih znamk za izraz »TEMU« v zvezi z različnimi izdelki in storitvami v Evropski uniji, vključno z naslednjimi:
  1. TEMU (besedna znamka), registracija blagovne znamke EU št. 018742564, registrirana za blago in storitve iz razredov 9, 35, 38 nicejske klasifikacije blaga in storitev, z datumom prijave 5.8.2022 in datumom registracije 18.11.2022;
  2. Temu (slikovna znamka), registracija blagovne znamke EU št. 018746904, registrirana za blago in storitve iz razredov 9, 35, 38 in 42 nicejske klasifikacije blaga in storitev, z datumom prijave 12.8.2022 in datumom registracije 25.11.2022
  • Razen elementa ».si«, ki ustreza slovenski vrhnji domeni, je Domena enaka zgoraj navedenim znamkam in natančno ponazarja besedne elemente zadevnih figurativnih znamk. Tako Domena popolnoma ustreza blagovnim znamkam EU pritožnika;
  • Poleg tega je Domena identična tudi domeni drugega nivoja med domenskimi imeni, ki jih upravlja pritožnik, in sicer domeni <temu.com>. Ta domena je bila registrirana 29. aprila 2003, 9. avgusta 2022 jo je pridobila skupina podjetij, ki ji pripada Pritožnik. Glede na zapise Wayback Machine je bila spletna stran <us.temu.com> javno objavljena že 30. avgusta 2022, le en dan pred registracijo Domene, ki je potekala 31. avgusta 2022;
  • Nosilec domene nima pravno priznanega interesa glede Domene. Nosilec domene ni nikoli uporabljal Domene v povezavi z dobronamerno ponudbo blaga ali storitev. Po najboljših vednosti Pritožnika se Domena od registracije avgusta 2022 ni aktivno uporabljala. Glede na podobnost med Domeno in blagovnimi znamkami Pritožnika je verjetno, da je Nosilec domene Domeno registriral zaradi nezakonitega komercialnega dobička, na primer da bi ga prodal Pritožniku po ceni, ki presega njegove razumne dejanske stroške – kar je splošno znano kot cybersquatting, kar se ne more šteti za dobronamerno ponujanje blaga ali storitev. Poleg tega neuporaba sporne Domene v obdobju več kot 3 let po njeni registraciji kaže, da ni prisotna resnična ali pristna namera ponujanja blaga ali storitev prek Domene;
  • ni dokazov, ki bi nakazovali, da je Nosilec domene splošno znan pod tem domenskim imenom;
  • Pritožnik ni podelil nobenega pooblastila za uporabo svojih blagovnih znamk ali za izkoriščanje domenskega imena ».si«. Pritožnik tudi potrjuje, da nima nobenega komercialnega ali poslovnega odnosa z Nosilcem domene;
  • Po registraciji je Domena ostala v rokah Nosilca domene brez kakršne koli aktine uporabe. Ta situacija potrjuje, da je bila registracija Domene rezultat namerne strategije tožene stranke in jo je treba obravnavati kot storjeno v slabi veri;
  • Poleg tega dejstvo, da Nosilec domene poseduje sporno domeno brez legitimnih pravic in brez dejanske uporabe, ustvarja situacijo, v kateri Pritožnik ne more rezervirati sporne domene, kar predstavlja oviro za njegovo splošno strategijo registracije domen na glavnih lokacijah, kjer upravlja svojo platformo, vključno s Slovenijo. Vendar pomanjkanje pravic ali legitimnih interesov Nosilca domene v zvezi z Domeno ne upravičuje preprečitve Pritožniku, da bi se registriral, niti ne upravičuje motenj v njegovih poslovnih dejavnostih, ki jih povzroča odsotnost registracije domenskega imena, zlasti kar zadeva potrošnike v Sloveniji;
  • Pasivno posedovanje Domene predstavlja slabo vero;
  • Blagovna znamka Pritožnika uživa visok ugled, iz česar sledi, da bodo internetni uporabniki – zlasti v Sloveniji – vsako prihodnjo uporabo sporne Domene dojemali kot povezano z znano blagovno znamko »TEMU« in spletno platformo TEMU.COM, kar zlorabnim registrantom omogoča, da iz te zmede iztržijo komercialno korist;
  • registrant [●] je v preteklosti večkrat registriral domene z državno končnico, ki vsebujejo tožnikovo blagovno znamko »TEMU«, in sicer vedno v slabi veri. Na primer, domene „temu.ec“ (zadeva WIPO št. DEC2024-0001, Whaleco Inc. in Whaleco Technology Limited proti ), „temu.ge“ (Whaleco Inc., zadeva WIPO št. DGE2025-0001, Whaleco Technology Limited. proti [●]), „temu.md“ (zadeva WIPO št. DMD2024-0007, Whaleco Inc., Whaleco Technology Limited proti [●]), „temu.ro“ (zadeva WIPO št. DRO2024-0003, Whaleco Inc. d/b/a Temu proti ) in druge. To kaže na vzorec ravnanja, pri katerem Nosilec domene cilja na razlikovalno blagovno znamko Pritožnika prek večkratnih registracij domenskih imen. Takšno ravnanje kaže na slabo vero, saj dokazuje, da sporno domensko ime ni bilo izbrano naključno ali za kakršen koli legitimen namen, ampak kot del širšega poskusa prisvojitve različnih domenskih imen, ki vsebujejo blagovno znamko tožeče stranke, ali da bi Pritožniku preprečili njihovo registracijo in uporabo;
  • Pritožnik je poskušal stopiti v stik z Nosilcem domene prek edinega razpoložljivega kontaktnega
  • podatka – e-poštnega naslova showsa@qq.com, ter ga vprašal, ali je bil pooblaščen za registracijo Domene, in če ne, ga prosil, naj brezplačno prenese lastništvo in upravljanje Domene nanj, vendar ni dobil odgovora.

Pritožnik je za dokazovanje svojih trditev priložil:

  • Izpis za Domeno
  • Izpis potrdila o ustanovitvi Pritožnika
  • Posnetek zaslona uradne spletne strani temu.com
  • Posnetek zaslona iz avgusta 2022 s pomočjo Wayback Machine;
  • Globalno – najpogosteje prenesene nakupovalne aplikacije 2024 – Statistika
  • Članek o TEMU v Sloveniji
  • Potrdilo o sklenjeni licenčni pogodbi s podelitvijo izključne licence Pritožniku za uporabo znamk TEMU v EU z dne 21.11.2025;
  • Izpis znamk EU št. 018742564 in št. 018746904;
  • Izjava , glavnega pravnega svetovalca Pritožnika, z dne 11.5.2025, o potrditvi podelitve izključne licence na zgoraj navedenih znamkah Pritožniku;
  • Wayback Machine 20220830-temu.com
  • E-poštno sporočilo, poslano Nosilcu domene
  • Zadeva WIPO št. DEC2024-0001, Whaleco Inc. in Whaleco Technology Limited proti
  • Zadeva WIPO št. DGE2025-0001, Whaleco Inc. in Whaleco Technology Limited
  • Zadeva WIPO št. DMD2024-0007, Whaleco Inc., Whaleco Technology Limited proti
  • Zadeva WIPO št. DRO2024-0003, Whaleco Inc., ki posluje pod imenom Temu proti

5.2.  Navedbe nosilca  domene

Nosilec domene na Pritožbo ni odgovoril.

6. Ugotovitve razsodišča

Na podlagi določbe 18.2.1 Splošnih pogojev mora pritožnik, ki sproži postopek ARDS, zatrjevati in dokazati:

  • da je Domena Nosilca identična ali zamenljivo podobna njegovi blagovni znamki, veljavni na območju Republike Slovenije, ali firmi, kot izhaja iz sodnega registra v Republiki Sloveniji, ali da krši njeno avtorsko pravico po pravu Republike Slovenije, ali registrirano geografsko označbo, do katere je upravičena po pravu Republike Slovenije, ali posega v njene pravice na osebnem imenu po pravu Republike Slovenije, ali pa posega v drugo njeno pravico, ki je priznana v pravnem redu Republike Slovenije;
  • da Nosilec nima pravno priznanega interesa glede registrirane Domene; in
  • da je Domena registrirana ali se uporablja v slabi veri.

Pri presoji teh pogojev razsodnik v skladu z določbo 15.3 Pravil ARDS ni vezan na nikakršna dokazna pravila. Uporabi lahko katerakoli pravna pravila, načela ali prakso, ki se mu zdijo relevantni, če je to v skladu z javnim redom v Republiki Sloveniji. Razsodnik oziroma senat sme v okviru trditev strank po lastni presoji samoiniciativno preiskovati in ugotavljati dejstva v postopku, ni pa k temu zavezan.

Razsodišče je v pisnem postopku izvedlo dokaze z vpogledom v vlogo Pritožnika in priložene dokaze, preverilo pa je tudi, ali je Domena aktivna ter ugotovilo, da na dan odločitve le-ta ni aktivna.

6.1. “Identična ali zamenljivo podobna”

Razsodnik mora najprej ugotoviti, ali je Domena identična ali zamenljivo podobna Pritožnikovi blagovni znamki, veljavni na območju Republike Slovenije, ali firmi, kot izhaja iz sodnega registra v Republiki Sloveniji, ali da krši njegovo avtorsko pravico po pravu Republike Slovenije, ali registrirano geografsko označbo, do katere je upravičen po pravu Republike Slovenije, ali posega v njegove pravice na osebnem imenu po pravu Republike Slovenije, ali pa posega v drugo njegovo pravico, ki je priznana v pravnem redu Republike Slovenije.

Pritožnik, kot je navedeno tudi v pritožbi, zatrjuje, da je imetnik izključne licence za uporabo dveh EU znamk »TEMU«, besedne št. 018742564 in znamke v sliki št. 018746904, pri kateri pa je besedni del »temu« vodilni. Besedna znamka »TEMU« je bila prijavljena dne 5.8.2022 in slikovna znamka »temu« dne 12.8.2022, od datuma prijav znamki tudi uživata varstvo v EU, torej tudi v Sloveniji.

Domena je bila registrirana dne 31.8.2022. V primerjavi s tem sta torej znamki EU »TEMU« predhodni.

Domena je identična predhodnima znamkama »TEMU«. Dodatek “.si”, ki je dodan Domeni, je le oznaka za vrhnjo nacionalno domeno in se pri ugotavljanju kriterija identičnosti oziroma podobnosti med znamko in domeno ne upošteva.

Pritožnik ni imetnik navedenih blagovnih znamk, je pa priložil dokazila, iz katerih izhaja, da mu je imetnik le-teh, družba Five Bells Limited, ROAD TOWN, TORTOLA, TRINITY CHAMBERS, PO BOX 4301, Virgin Islands (British), podelil izključno licenco za uporabo znamk št. 018742564 in št. 018746904, vključno z upravičenjem, da uveljavlja pravice, izhajajoče iz le-teh.

Glede na navedeno je izpolnjen prvi pogoj Splošnih pogojev, saj Domena posega v druge pravice Pritožnika, t.j. pravice, izvirajoče iz podeljene izključne licence s strani imetnika EU znamk »TEMU«. Navedeno je tudi v duhu Direktive št. 2004/48/EC o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine, ki v členu 4(b) državam članicam nalaga, da priznajo kot osebe, ki imajo pravico zahtevati uporabo ukrepov, postopkov in pravnih sredstev, ki so potrebna za zagotovitev uveljavitve pravic intelektualne lastnine, med drugim tudi pridobitelje licenc.

6.2. »Upravičenje ali pravno priznani interes nosilca domene«

Razsodišče mora nadalje na podlagi dokazov pritožnika ugotoviti, da nosilec domene nima  upravičenja ali pravno priznanega interesa na domeni. Če pritožnik navede dejstva, ki na prvi pogled  kažejo, da nosilec domene nima upravičenja ali pravnega interesa na domenskem imenu, se dokazno breme prevali na nosilca domene.

V skladu s primerjalno prakso lahko nosilec domene svoje upravičenje ali pravni interes na domeni  dokazuje s katerokoli izmed naslednjih okoliščin:

  • da je uporabljal ali se opazno pripravljal na uporabo domene ali imena, vsebovanega v domeni, v povezavi z dobrovernim ponujanjem blaga ali storitev, pred  obvestilom o sporu; ali
  • da je kot posameznik, družba ali druga organizacija splošno znan po imenu, ki ga vsebuje domena,  četudi to ime ni registrirano kot znamka; ali
  • da domeno uporablja na zakonit in nekomercialen ali pošten način in sicer brez dobičkonosnega zavajajočega namena pritegovanja potrošnikov ali omadeževanja znamke v  zvezi s to domeno.

Razsodnica ugotavlja, da je Pritožnik z argumentom, da Nosilcu domene ni podelil nobenega upravičenja za uporabo Domene, ki je identična znamkama »TEMU« in tudi nima nobenega komercialnega ali poslovnega odnosa z njim, ravno tako pa ni dokazov, da bi bil Nosilec domene splošno znan po imenu »TEMU« (Nosilec domene na pritožbo ni odgovoril), navedel dejstva, ki na prvi pogled kažejo, da Nosilec domene nima upravičenja ali pravnega interesa na Domeni. O zakonitem in nekomercialnem ali poštenem načinu uporabe Domene v tej zadevi niti ni mogoče govoriti, saj je Domena že skoraj štiri leta neaktivna. Dokazno breme se tako prevali na Nosilca domene.

Ker Nosilec domene na pritožbo ni odgovoril, s čimer bi lahko dokazal obstoj katerekoli od okoliščin, ki bi kazale na njegovo upravičenje ali pravni interes registracije Domene, Razsodnica ugotavlja, da je izpolnjen tudi drugi pogoj člena 18.2.1 Splošnih pogojev.

6.3. »Registracija ali uporaba domene v slabi veri«

Razsodišče ugodi pritožniku le v primeru, ko ta dokaže, da je nosilec domene domeno registriral ali jo uporablja v slabi veri. V skladu s primerjalno prakso kot dokaz slabe vere štejejo zlasti:

  • okoliščine, ki kažejo na to, da je nosilec domene registriral domeno v prvi vrsti zaradi prodaje, dajanja v “najem” ali drugih oblik prenosa domene pritožniku, ki je imetnik znamke, oziroma družbi, ki mu je konkurenčna, za ceno, ki občutno presega stroške s pridobitvijo oziroma imetništvom domene;
  • registracija z namenom preprečitve, da bi imetnik znamke registriral svoj znak kot domeno, pod pogojem, da je bil prijavitelj vpleten v primer takega ravnanja;
  • registracija z namenom oviranja poslovanja konkurenčne družbe; uporaba domene z dobičkonosnim namenom, to je privabiti uporabnike interneta na svoje spletno mesto ali  drugo internetno lokacijo, z vzpostavljanjem podobnosti s pritožnikovim znakom, s katero se vrši zavajanje glede vira, sponzorstva, povezanosti ali privolitve pritožnika glede spletnega mesta ali druge lokacije oziroma proizvoda ali storitve, ki se ponuja na imetnikovem spletnem  mestu ali drugi lokaciji.

Zgoraj navedeni razlogi niso izčrpni. Da je izpolnjen pogoj po tej točki, zadostuje že, če pritožnik izkaže, da je bila domena registrirana v slabi veri.

Pri tem ARDS smernice navajajo nekaj praktičnih primerov okoliščin, ki lahko kažejo na obstoj slabe vere nosilca:

  • nosilec je domeno registriral zlasti z namenom, da jo proda pritožniku ali njegovim tržnim konkurentom, za ceno, ki občutno presega stroške registracije in vzdrževanja domene;
  • nosilec je domeno registriral zgolj zato, da pritožniku prepreči njeno imetništvo, pri čemer ima nosilec daljšo zgodovino takšnih slabovernih registracij;
  • nosilec je domeno registriral z namenom, da poslovno škoduje svojim tržnim konkurentom;
  • nosilec je domeno registriral z namenom da pritegne uporabnike spleta na svojo spletno stran ali spletne strani tretjih, pri čemer ustvarja zmedo z uporabo pritožnikovih znamk ali drugih pravic oz. želi neutemeljeno prikazati povezavo s pritožnikom.

Pritožnik navaja, da znamka »TEMU« uživa visok ugled, predložil je tudi statistične podatke o tem, da je temu.com postal najpogosteje prenesena aplikacija za e-trgovanje z več kot 100 milijoni prenosov v manj kot enem letu in se dosledno uvršča med najpogosteje prenesene brezplačne aplikacije tako v Google Play Store kot v Apple App Store. Razsodnica ne dvomi, da je znamka »TEMU« potrošnikom v Sloveniji dobro poznana.

Nadalje, obe »TEMU« znamki sta bili prijavljeni pred registracijo Domene, ravno tako je pritožnik predložil dokaz, da je bila uradna spletna strank us.temu.com lansirana pred datumom registracije Domene v ZDA. Ni mogoče, da Nosilec domene za to ne bi vedel in je bilo torej njegovo ravnanje v zvezi z registracijo Domene slaboverno. Nenazadnje pa skladno s primerjalno prakso se šteje, da znak slabe vere lahko predstavlja že dejstvo, da nosilec domene ne izvede poizvedbe v bazah blagovnih znamk[1]. Tudi v kolikor Nosilec domene znamk »temu« ne bi poznal, bi zanje izvedel že z osnovno poizvedbo po bazah znamk, veljavnih v Republiki Sloveniji, vključno s poizvedbo v bazi znamk EUIPO ali WIPO.

Dodatno k slabovernosti Nosilca domene prispeva dejstvo, da ima daljšo zgodovino slabovernih registracij domen z besedo »temu«. Pritožnik je k pritožbi priložil odločitve z zadevah, kjer je bilo iz enakih oziroma podobnih razlogov, kot izhajajo iz te odločitve, odločeno v korist Pritožnika:

  • WIPO št. DEC2024-0001: sporna domena temu.ec, odločitev: prenos na pritožnika
  • WIPO št. DGE2025-0001: sporna domena temu.ge, odločitev: prenos na pritožnika
  • WIPO št. DMD2024-0007: sporna domena temu.md, odločitev: prenos na pritožnika
  • WIPO št. DRO2024-0003: sporna domena temu.ro, odločitev: prenos na pritožnika.

Končno pa je ugotoviti, da so od registracije Domene pretekla skoraj štiri leta. Domena ni aktivna. V skladu s primerjalno prakso za uporabo domene v slabi veri ni nujno, da se domena dejansko aktivno uporablja, ampak lahko ob upoštevanju vseh okoliščin primera uporabo v slabi veri predstavlja tudi zgolj pasivno imetništvo domene. Relevantne okoliščine glede pasivnega imetništva domene, ki v tem primeru kažejo na slabovernost Nosilca domene, so naslednje:

  1. Znamki »TEMU«, glede katerih Pritožnik uživa pravice, izvirajoče iz izključne licence, sta znamki z ugledom in splošno poznani v Sloveniji, pri čemer je Domena identična navedenima znamkama;
  2. Nosilec domene ni predložil odgovora ali dokazov o dejanski ali nameravani uporabi Domene v dobri veri;
  3. Razsodnici ni znano, s kakšno dejavnostjo naj bi se Nosilec domene ukvarjal;
  4. Na podlagi trditev in dokazov Pritožnika, ki so povzeti v tej odločitvi, ni verjetno, da bi Nosilec domene Domeno lahko uporabil v dobri veri.

Ker Nosilec domene ni odgovoril na Pritožbo ali podal kakršnihkoli pojasnil v zvezi z registracijo  Domene, Razsodnica ugotavlja, da je bila na podlagi zgoraj navedenih razlogov Domena registrirana in se uporablja v slabi veri, s tem pa je izpolnjen tudi tretji pogoj, kot ga določa člen 18.2.1 Splošnih pogojev.

Na podlagi vsega zgoraj navedenega je Razsodnica sprejela naslednjo

Odločitev:

Pritožbi se na podlagi določbe 18.2 Splošnih pogojev v skladu z določbo 17.2 Pravil ARDS ugodi in se odredi prenos domene »temu.si« na Pritožnika.

Razsodnica
Eva Gostiša

V Hruševu, 14.06.2026

[1] Odločitev ARDS 2010/40 »braun.si«