1. STRANKI
Pritožnik: Neurocrine Biosciences, Inc. 6027 Edgewood Bend CT, San Diego, CA 92130, ZDA (v nadaljevanju »Pritožnik«).
Nosilec domene: XYZ, Kitajska (v nadaljevanju »Nosilec domene«).
2. DOMENSKO IME IN REGISTRAR
Domensko ime: »neurocrine.si«.
Registrar domene: Dynadot Inc.
3. POTEK POSTOPKA
Pritožnik je 24. 4. 2025 preko ARNES-ove administrativne službe (v nadaljevanju: administrator) vložil pritožbo v skladu z določbami Pravil postopka alternativnega reševanja domenskih sporov pod vrhnjo domeno .si (v nadaljevanju Pravila ARDS), ki so del Splošnih pogojev za registracijo domen pod vrhnjo domeno .si (v nadaljevanju: Splošni pogoji). V pritožbi zahteva, da se domena »neurocrine.si«, ki je bila registrirana 24. 10. 2023, prenese nanj. Administrator je istega dne ugotovil, da pritožba izpolnjuje formalne zahteve. Sporno domeno je blokiral ter o tem obvestil pritožnika, registrarja in nosilca domene, kateremu je posla tudi obvestilo o vloženi pritožbi skupaj s prilogami. Istega dne je na spletnih straneh Registra.si objavil status spora. Dne 25. 4. 2024 je pisno obvestilo o vložitvi pritožbe poslal na poštni naslov nosilca domene, navedenega v bazi. Nosilec do izteka roka za podajo odgovora (tj. 16. 5. 2025) na pritožbo ni odgovoril. Administrator je 19. 5. 2025 po načelu rotacije k prevzemu primera pozval razsodnico dr. Martino Repas. Ta je istega dne sporočila, da bo prevzela primer, administrator pa ji je poslal dokumentacijo primera, skupaj z Izjavo o neodvisnosti in nepristranosti, ki jo je ta podpisala in podala 20. 5. 2025.
4. NAVEDBE STRANK
4.1. NAVEDBE PRITOŽNIKA V PRITOŽB
Ključne navedbe pritožnika so povzete kot sledi.
Pritožnik je farmacevtsko podjetje, ustanovljeno leta 1992, ki že od ustanovitve dalje razvija zdravila pod blagovno znamko NEUROCRINE, v katere razvoj, prepoznavnost in ugled je vložil veliko časa, finančnih sredstev in truda. Ima registrirane številne znamke, za prepoznavnost katerih skrbi na različne načine. V Republiki Sloveniji ima več veljavnih znamk, ki so bile registrirane pred registracijo sporne domene, med njimi mednarodno znamko št. 1468022 NEOROCRINE (v besedi), ki je registrirana za blago v razredu 5 in storitve v razredu 42 ter designirana na EU (12. 4. 2019 s prednostnim datumom 15. 10. 2018), mednarodno znamko št. 1653431 NEUROCRINE BIOSCIENCES (v sliki), ki je registrirana za blago in storitve v razredu 5 in storitve v razredih 42 in 44 ter designirana na EU (26. 1. 2022 s prednostnim datumom 16. 8. 2021) in mednarodno znamko št. 1653767 NEUROCRINE BIOSCIENCES (v sliki), ki je registrirana za blago v razredu 5 in storitve v razredih 42 in 44 (24. 1. 2022 s prednostnim datumom 16. 8. 2021). V lasti ima in uporablja tudi številna imena domen, ki vključujejo njegovo blagovno znamko NEUROCRINE, vključno z imenom domene neurocrine.com, ki je bila registrirana 19. 4. 1994. Pred nedavnim je spremenil naslov, česar stanje v registrih znamk še ne odraža.
Sporna domena je identična njegovim znamkam NEUROCRINE ali v bistvenem identična, najmanj pa zamenljivo podobna znamki NEUROCRINE BIOSCIENCES, saj je element »biosciences« s pomenom »bioznanosti« manj distinktiven element teh znamk. Sporna domena v celoti povzema pritožnikovo znamko NEUROCRINE. Med njim in nosilcem domene ne obstaja nobeno razmerje, ki bi ustvarjalo licenco, dovoljenje ali pooblastilo nosilcu domene, da jo registrira in/ali uporablja. Po njegovem vedenju nosilec domene ni njegov zastopnik in zanj ne opravlja nobenih poslov in tako nima nobene pravice, pravno upravičenega razloga ali legitimnega interesa na sporni domeni. Prav tako nima znamke, firme ali druge pravno priznane pravice. Nosilec sporne domene ne uporablja in jo na spletni strani »www.sedo.com« ponuja v odkup po ceni 5.500 EUR, kar znatno presega stroške njene registracije in vzdrževanja. Prav tako je od registrarja EUDNS Brandit domains po elektronski pošti prejel ponudbo za odkup večjega števila domen neurocrine z različnimi končnicami, med njimi tudi sporno domeno. Sporočilo o tem je bilo pritožniku poslano 17. 1. 2024, torej manj kot tri mesece po registraciji sporne domene. Pritožnik še navaja, da je bila oseba XYZ (torej nosilec domene) v postopku alternativnega reševanja domenskih sporov pred WIPO že v šestih zadevah, pri čemer so razsodniki v vseh primerih odločili v korist pritožnikom, domene pa so bile prenesene nanje.
4.2. NAVEDBE NOSILCA DOMENE
Nosilec domene na pritožbo ni odgovoril.
5. UGOTOVITVE IN ODLOČITEV RAZSODIŠČA
Na podlagi določbe 18.2.1 Splošnih pogojev lahko oseba, ki zatrjuje, da registrirana domena krši njeno pravico, sproži postopek ARDS, če so kumulativno izpolnjeni naslednji pogoji:
- da je domena nosilca identična ali zamenljivo podobna njeni znamki, veljavni na območju Republike Slovenije, ali firmi, kot izhaja iz sodnega registra v Republiki Sloveniji, da krši njeno avtorsko pravico po pravu Republike Slovenije, registrirano geografsko označbo, do katere je upravičena po pravu Republike Slovenije, ali posega v njene pravice na osebnem imenu po pravu Republike Slovenije ali v drugo njeno pravico, ki je priznana v pravnem redu Republike Slovenije;
- da nosilec nima upravičenja ali pravno priznanega interesa glede domene; in
- da je domena registrirana ali se uporablja v slabi veri.
Pri presoji teh pogojev razsodišče v skladu z določbo 15.3. Pravil ARDS ni vezano na nikakršna dokazna pravila. Uporabi lahko katerakoli pravna pravila, načela ali prakso, ki se mu zdijo relevantni, če je to v skladu z javnim redom v Republiki Sloveniji. Razsodišče sme v okviru trditev strank po lastni presoji samoiniciativno preiskovati in ugotavljati dejstva v postopku, ni pa k temu zavezano.
Razsodnica je v pisnem postopku izvedla dokaze z vpogledom v vlogo pritožnika in prilog, ki jih je ta predložil: informacije o pritožniku in njegovi prepoznavnosti (spletna stran https://www.neurocrine.com, LinkedIn), informacije glede udeležbe na konferencah in objavah člankov v neodvisnih publikacijah, izpiski iz baze EUIPO o registracijah znamk NEUROCRINE oziroma NEUROCRINE BIOSCIENCES (v besedi in sliki), notarsko potrditev glede spremembe naslova, izpisek WHOIS o registraciji domene »neurocrine.com«, odgovor na zahtevo za razkritje podatkov iz utemeljenega razloga, izpisek iz registra glede datuma registracije sporne domene, spletna stran www.sedo.com, sporočilo z dne 17. 1. 2024 glede ponujanja sporne domene v odkup, odločitve WIPO o prejšnji postopkih nosilca domene v zadevah DNL2011-0054, DLI2022-0001, DMD2022-0005, DES2022-0017, DMX2023-0048 in D2023-2553.
Nosilec domene ni podal odgovora na pritožbo, čeprav mu je bila ta pravilno vročena v skladu s Pravili ARDS. Po točki 7.1. Pravil ARDS ima administrator dolžnost uporabiti vsa ustrezna in razpoložljiva sredstva komunikacije z namenom doseči, da je nosilec domene dejansko obveščen o pritožbi.
Po točki 7.2 Pravil ARDS se šteje, da je nosilcu domene pritožba vročena, če je pisno obvestilo o vložitvi pritožbe poslano na poštni naslov, ki je pri nosilcu domene naveden v WHOIS bazi podatkov; in je pritožba po elektronski pošti poslana na uradni naslov nosilca domene, tehnični ali administrativni kontakt, kot je navedeno v bazi podatkov WHOIS; in je pritožba poslana na elektronski naslov nosilca domene, ki ga je pritožnik v skladu s točko 10.2 Pravil ARDS navedel v pritožbi. Po točki 7.3 Pravil ARDS se vse komunikacije, razen pisnega obvestila o vložitvi pritožbe, vročajo elektronsko.
Iz zapisnika administratorja v dani zadevi izhaja, da je administrator 24. 4. 2025 nosilca domene (tudi tehnični kontakt) po elektronski pošti obvestil, da je domena blokirana in mu poslal obvestilo o vloženi pritožbi skupaj s prilogami. Dne 25. 4. 2025 je nosilcu domene poslal tudi pisno obvestilo o vložitvi pritožbe na poštni naslov, kot je naveden v bazi podatkov WHOIS. Dodati velja, da je bilo nosilcu domene obvestilo o pritožbi poslano v angleškem jeziku, ki je splošno razširjen jezik poslovne korespondence. Glede na to je bilo obvestilo zadostno, da je omogočilo učinkovito sodelovanje nosilca domene v postopku. S tem se šteje, da je bila nosilcu domene pritožba vročena in opustitev odgovora na pritožbo ne vpliva na zagotavljanje kontradiktornosti v postopku ARDS.
Tako je v skladu s točko 12.6 Pravil ARDS razsodišče odločilo o spornih domenah na podlagi pritožbe, v kateri se je pritožnik opredelil do vseh pogojev iz točke 18.2.1 Splošnih pogojev.
Domena je identična ali zamenljivo podobna znamki
Pritožnik zatrjuje, da je sporna domena identična ali zamenljivo podobna njegovim znamkam NEUROCRINE oziroma NEUROCRINE BIOSCIENCES. Razsodnica ugotavlja, da je pritožnik imetnik treh registriranih znamk EU, in sicer znamke NEUROCRINE v besedi (št. 1468022) ter dveh figurativnih znamk NEUROCRINE BIOSCIENCES (št. 1653431 in št. 1653767), ene v črno-beli tehniki in druge v barvi. Ker so zadevne znamke registrirane kot znamke EU, so veljavne tudi v Republiki Sloveniji. Za ugotovitev identičnosti oziroma zamenljive podobnosti zadošča že identičnost ali zamenljiva podobnost z eno znamko pritožnika. Iz tega razloga se razsodnica omejuje zgolj na znamko NEUROCRINE v besedi (št. 1468022).
Nobenega dvoma ni, da je sporna domena »neurocrine.si« identična ali zamenljivo podobna registrirani znamki EU pritožnika NEUROCRINE (št. 1468022). Razliki med sporno domeno in zadevno znamko sta dve. Prva je navedba vrhnje domene .si, ki se pri ugotavljanja identičnosti oziroma zamenljivosti ne upošteva, kakor to izhaja tudi iz ustaljene prakse razsodišča (gl. denimo ARDS 2006/10 – design.si, ARDS 2009/35 enel.si, ARDS 2016/86 svea.si idr., ARDS 2018/91 – millemiglia.si in 1000miglia.si). Identičnost znamke in domene je podana takrat, če je znamka identična s poddomeno, v zadevnem primeru torej z besedo neurocrine. Druga razlika pa je v rabi črk. Znamka je registrirana v velikih tiskanih črkah, medtem ko je domena registrirana v malih tiskanih črkah. Ker domena ni občutljiva na rabo črk, ta razlika ne more vplivati na oceno identičnosti oziroma zamenljive podobnosti domene in znamke (gl. tudi WIPO, št. zadeve D2020-1209).
Glede na navedeno razsodnica ugotavlja, da je domena »neurocrine.si« identična oziroma zamenljivo podobna znamki NEUROCRINE pritožnika, veljavni v Republiki Sloveniji.
Upravičen ali pravno priznan interes nosilca domene
Upravičen interes na domeni lahko nosilec domene izkaže predvsem z imetništvom pravice intelektualne lastnine, ki je enaka domenskemu imenu ali iz katere je domensko ime izpeljano, ali s tem, da je splošno poznan po domenskem imenu, ali s tem, da je pred obvestilom o sporu uporabljal ali se pripravljal na uporabo domene s ponujanjem blaga ali storitev v dobri veri, ali s tem, da je legitimno nekomercialno ali pošteno uporabljal domeno brez komercialnega namena z zavajajočim odvračanjem potrošnikov od imetnika znamke ali druge pravice.
Razsodicaa ugotavlja, da je pritožnik s svojimi trditvami, da med njim in nosilcem domene ne obstaja nobeno razmerje, na podlagi katerega bi nosilec sporne domene pridobil kakršnokoli dovoljenje ali pooblastilo, da sporno domeno registrira in/ali uporablja, da nosilec domene zanj ne opravlja nobenih poslov in da nima nobene pravice, pravno upravičenega razloga ali legitimnega interesa na sporni domeni, ter da prav tako nima znamke, firme ali druge pravno priznane pravice, izkazal, da nosilec sporne domene nima upravičenja ali pravno priznanega interesa glede domene »meurocrine.si«.
Ker se ob zatrjevanju, da nosilec domene nima upravičenega interesa na domeni, dokazno breme upravičenega interesa prevali na nosilca domene, ta pa na pritožbo ni odgovoril, s čimer bi lahko dokazal obstoj okoliščin, ki kažejo na njegov pravni interes, je izpolnjen tudi ta pogoj iz določbe 8.2.1. Splošnih pogojev (glej tudi odločbi ARDS2017/88 – veolia.si, ARDS2017/89 – farfetch.si, ARDS2019/100 – rgd-e.si in druge).
Glede na navedeno razsodnica ugotavlja, da nosilec domene nima upravičenja ali pravno priznanega interesa na domeni »neurocrine.si«.
Registracija ali uporaba domene v slabi veri
Pritožnik s sklicevanjem na več okoliščin navaja, da je nosilec domene sporno domeno »neurocrine.si.« registriral in uporabljal v slabi veri.
Razsodnica ugotavlja, da nosilec domene sporne domene »neurocrine.si« ne uporablja, kar pomeni, da jo ima v pasivnem imetništvu, kar lahko v določenih okoliščinah že samo po sebi nakazuje na slabo vera nosilca domene (gl. ARDS2022/125 – otpbank.si, otpbanka.si, WIPO št. D2000-0003 in št. D2000-0574), predvsem, če je nosilec domene v času registracije vedel za pritožnika oziroma njegove znamke. Glede na to, da je beseda neurocrine izmišljena in da je bila znamka pritožnika NEUROCRINE registrirana več let pred registracijo sporne domene ter se je tudi uporabljala v gospodarskem prometu, razsodnica kot najverjetneje zaključuje, da je pritožnik vedel za obstoj znamke in za pritožnika pred registracijo sporne domene. To sicer potrjujejo tudi okoliščine, navedene v nadaljevanju.
S spletne strani »sedo.com« izhaja, da se sporna domena »neurocrine.si« prodaja po ceni 5.500,00 evrov. Ponujanje domene v prodajo predstavlja klasičen primer registracije oziroma uporabe domene v slabi veri, sploh če se domena ponuja v prodajo po ceni, ki močno presega strošek registracije ali se prodaja v kratkem času po registraciji. To ne velja samo v primeru, ko se ponuja v prodajo neposredno pritožniku, ampak tudi, ko je pripravljenost po prodaji izražena širši javnosti na spletnih straneh nosilca domene ali na drugih spletnih straneh, kot so avkcijske strani, ali na kakršenkoli drugi način (Bettinger T., Domain Name Law and Practice, Oxford University Press, Oxford 2005, strani 1114–1115). Iz elektronskega sporočila z dne 17. 1. 2024, ki ga je prejel pritožnik, pa prav tako izhaja, da mu je bilo več domen z imenom neurocrine (»neurocrine.lt«, »neurocrine.lv«, »neurocrine.pt«, »neurocrine.ro«, »neurocrine.gr«), med katerimi je bila tudi sporna domena, ponujenih v odkup. Sporočilo je poslal registrar EUDNS Brandit domains v imenu svojih strank, klik na povezavo domene »neurocrine.si« pa je vodil do spletne strani »sedo.com«, na kateri se sporna domena prodaja za ceno 5.500,00 evrov. Te okoliščine prav tako nakazujejo, da je nosilec pridobil sporno domeno vedoč za obstoj znamke pritožnika in da je ciljal na to znamko zaradi vrednosti, ki bi jo ta lahko imela za pritožnika, njegove konkurente ali druge osebe.
Tudi sicer se zdi, da obstaja vzorec zlorab registracij nosilca domene, saj je izkazano, da je bil kot nosilec spornih domen že vključen v prejšnje postopke alternativnega reševanja domenskih sporov (WIPO) na podlagi podobnih okoliščin, ki so vodile do odločitev v korist pritožnika (npr. v zadevah WIPO, št. DCO2021-0070, št. DNL2011-0054, št. DLI2022-0001, in drugih). To dejstvo dodatno potrjuje slabo vero nosilca domena, ki želi z registracijo domene preprečiti imetniku znamke ali druge pravice njeno uporabo v ustrezni domeni, pri čemer se je nosilec domene že večkrat zatekel k takemu ravnanju. Uporaba sporne domene v takih okoliščinah, kot je v danem primeru, ne more pomeniti dobre vere, prav tako te okoliščine nakazujejo na to, da je bila sporna domena registrirana v slabi veri.
Vsled navedenega razsodnica ugotavlja, da je nosilec domene registriral ali uporabljal sporno domeno »neurocrine.si« v slabi veri.
Na podlagi navedenega je razsodnica 4. 6. 2025 sprejela naslednjo
ODLOČITEV:
Pritožbi pritožnika Neurocrine Biosciences, Inc. 6027 Edgewood Bend CT, San Diego, CA 92130, ZDA, se na podlagi določbe 18.2.3. Splošnih pogojev v skladu z določbo 17 Pravil ARDS ugodi in se odredi prenos domene »neurocrine.si« na pritožnika.
Razsodnica:
Dr. Martina Repas, univ. dipl. iur.